09.04.2012 Справа № 2-а-316/12
Справа №2-а-316/2012
09 квітня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Князік І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії дії,
встановив:
В березні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2012 року Оболонським районним судом м.Києва ухвалено постанову в справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, якою позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25011 грн. 42 коп. та допущено негайне виконання постанови в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5149 грн. 50 коп.
22 лютого 2012 року позивачу видано виконавчий лист, який ним пред'явлено до виконання, проте постановою державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 28 лютого 2012 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист не відповідає вимогам закону, а саме, в ньому не зазначено конкретний строк пред'явлення до виконання та виконавчий лист видано на всю суму боргу, а не в частині негайного виконання.
Позивач вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправною, оскільки виконавчий лист відповідає усім вимогам закону, в зв'язку з чим просить визнати протиправною вказану постанову та скасувати її, зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії щодо негайного виконання постанови Оболонського районного суду м.Києва від 02 лютого 2012 року в частині стягнення з Малинської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5149 грн. 50 коп. в порядку, встановленому чинним законодавством.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірною, оскільки у виконавчому листі всупереч п.6 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах не вказано конкретний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (до «___»______20___р.). Крім того, виконавчий лист видано на всю суму боргу, а не в частині негайного виконання без зазначення дати набрання постановою суду законної сили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою державного виконавця Дідківського А.С. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 28 лютого 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-52/12, виданого Оболонським районним судом м.Києва на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»(невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону), з посиланням на те, що у виконавчому листі зазначено термін пред'явлення до виконання один рік, а не конкретний строк пред'явлення його до виконання, а також на те, що виконавчий документ видано на всю суму боргу, а не в частині негайного виконання.
Суд вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року стягнуто з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу розмірі 25011 грн. 42 коп. Допущено негайне виконання постанови в частині стягнення з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5149 грн. 50 коп.
Вказана постанова оскаржена відповідачем в апеляційному порядку, тому не набрала законної сили, проте відповідно до ст. 256 КАС України постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби виконуються негайно у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Згідно ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд має право видати кілька виконавчих листів (точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом) лише якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів.
Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням вимог вказаних норм та вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, Оболонським районним судом м. Києва 22 лютого 2012 року видано виконавчий лист, в якому зазначено резолютивну частину рішення суду щодо заявлених позовних вимог, в тому числі про негайне виконання постанови в частині стягнення з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5149 грн. 50 коп.; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, і оскільки судове рішення підлягає негайному виконанню вказаний строк встановлюється з наступного дня після постановлення рішення.
Оскільки рішення не набрало законної сили, у виконавчому листі дата набрання законної сили рішенням суду не вказана, і він підлягає виконанню в частині допуску негайного виконання постанови в частині стягнення з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5149 грн. 50 коп.
Посилання державного виконавця в постанові та представника відповідача на те, що у виконавчому листі не вказано конкретний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (до «___»______20___р.) не ґрунтуються на вимогах закону.
Інструкція з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, на яку посилається представник відповідача, встановлює загальні правила ведення діловодства в апеляційних та окружних адміністративних судах (п.1.1 загальних положень), до яких Оболонський районний суд м. Києва не відноситься.
За таких обставин постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. від 28 лютого 2012 року ВП №31403616 про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати протиправною та скасувати та зобов'язати Головне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження по виконання виконавчого листа №2-а-52/12, виданого 22 лютого 2012 року Оболонським районним судом м.Києва щодо допуску негайного виконання постанови в частині стягнення з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5149 грн. 50 коп.
Вимоги позивача про зобов'язання відповідача, крім відкриття виконавчого провадження, провести виконавчі дії, окремому задоволенню не підлягають, оскільки відкриття виконавчого провадження передбачає подальше проведення виконавчих дій, передбачених законом, а дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій з виконання рішення після відкриття провадження в разі їх протиправності можуть бути оскаржені стягувачем до суду в подальшому.
Керуючись ст.ст. 18, 181,162,163, 256-259 КАС України, ст.ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження»,
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Дідківського А.С. від 28 лютого 2012 року ВП №31403616.
Зобов'язати Головне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-52/12, виданого 22 лютого 2012 року Оболонським районним судом м.Києва щодо допуску негайного виконання постанови в частині стягнення з Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5149 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м.Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М.Маринченко