Справа № 2-296/2011
10.11.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Кагітіній І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Сімферопольська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
встановив:
У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Сімферопольська міська рада, в якому просила поділити між ними, як співвласниками, домоволодіння під літерою «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок користування земельною ділянкою з урахування інтересів третьої особи ОСОБА_3. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власницею 2/3 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських споруд, розташованого за вказаною адресою, а відповідачка по справі є власницею 1\3 частки домоволодіння під літерою «А». На земельній ділянці за цією адресою розташований також житловий будинок, визначений на плані під літерою «Б», який був побудований ОСОБА_3 Між співвласниками склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,2347 га, проте відповідачка не бажає виділяти свою частку в натурі та не надає такого дозволу позивачці.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала зустрічний позов, який ухвалою від 31.10.2011р. було залишено без розгляду.
Ухвалами від 01.08.2011р. залучено до участі по справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сімферопольську міську раду та у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с. 117-118)
У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належно. Позивач подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, на підставі тих документів, що маються у матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 31.10.2011 року сторони не заперечували проти поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до першого варіанту висновку експерта. При цьому, відповідач ОСОБА_2 не наполягала на стягненні компенсації вартості частки.
Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.
Судом встановлено, що відповідно до правовстановлювальних документів позивачу ОСОБА_1 належить 2/3 частки житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, відповідачці ОСОБА_2 - 1/3 частка.
Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Згідно висновку №3249 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 року поділ домоволодіння сторін у відповідності до часток співвласників не можливий з технічної точки зору. Експертом запропоновано два варіанти поділу спірного домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників у відповідності до порядку користування, що склався між ними.
Під час розгляду справи сторони дійшли згоди щодо поділу домоволодіння за першим варіантом експертизи. Зазначений варіант висновку не порушує права сторін та приймається судом до уваги.
При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд не стягує компенсацію з позивача за збільшення його частки у розмірі 10156,00 грн., оскільки відповідачка не наполягала на цьому.
Суд не бере до уваги посилання у позовній заяві на необхідність врахування інтересів третьої особи ОСОБА_3, оскільки він не є співвласником домоволодіння.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині поділу будинку підлягають задоволенню з урахуванням першого варіанту висновку №3249 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 року.
Щодо позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, то суд виходить з наступного.
Відповідно до довідки Кам'янської сільської ради від 21.06.1976 року у особистому користуванні ОСОБА_4 перебувала земельна ділянка у розмірі 0,14га. Відповідно до архівної виписки Сімферопольського райархиву від 05.01.1978 року за ОСОБА_5 закріплювалась земельна ділянка площею 0,050 га.
Згідно даних технічного паспорту спірного домоволодіння, складеного 29.08.1997 року, загальна площа земельної ділянки складає 2309 кв.м. Згідно даних технічного паспорту, складеного 06.02.2006 року, загальна площа земельної ділянки складає 2320 кв.м.
Як вбачається з висновку №3250 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 року, експертом визначались два варіанти користування земельною ділянкою, виходячи з розміру площі земельної ділянки 2347 кв.м., яку сторони, на цей час, фактично займають.
Місце розташування надлишків земельної ділянки матеріалами справи не встановлено.
Поняття земельної ділянки, як об'єкту цивільно-правових відносин, яке закріплено у ст. 79 ЗК України, зазначає невід'ємними ознаками земельної ділянки встановлення її розміру, меж і певного місця розташування. Невизначеність меж розміру земельної ділянки виключає можливість визначення порядку користування.
Як зазначено у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" ( зі змінами від 19.03.2010,) у справах про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, зокрема: документи про надання її для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель та споруд; план земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості); план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників житлового будинку, а також розташованих на ній будівель, плодоягідних насаджень; правовстановлюючі документи на будинок із зазначенням розміру часток кожного із співвласників; угоду чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування ним і угоду про порядок користування земельною ділянкою, якщо вона мала місце;
Суд на виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснював позивачу про право надання додаткових доказів на підтвердження вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що позовні вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі, на цей час, необґрунтовані.
На підставі ст. 367 ЦК України, ст.79 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Поділити житловий будинок з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку літер «А», приміщення №2-2, площею 19,2 кв.м., №2-1, площею 23,5 кв.м.; прибудову літер «А1»; прибудову літер «А2»; підвал під літерою «А»; веранду літер «а3»; літню кухню літер «В»; вбиральню літер «Г», що на схематичному плані додатку №1 до висновку №3249 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 року зафарбовано зеленим кольором.
Виділити ОСОБА_2 частину житлового будинку літер «А», приміщення №1-5, площею 11,6 кв.м.; прибудову літер «А3»; тамбур літер «а1»; веранду літер «а2»; сарай літер «Д»; сарай літер «Ж»; сарай літер «Е»; вбиральню літер «К», що на схематичному плані додатку №1 до висновку №3249 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2010 року зафарбовано блакитним кольором.
Право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 припинити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя