Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1087/11
18 листопада 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 громадянин України, освіта середня-спеціальна, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, будучи потерпілою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, порушула порядок ведення судового засідання, а саме викрикувала на адресу підсуднього та головуючого по справі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1., вину у вчиненому правопорушенні не визнала.
Крім того, факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми діями вчинила неповагу до суду, що виразилась у порушенні порядку під час судового засідання.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, раніше протягом року адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення не піддавалась, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1,. ст.27 КУпАП і на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.185-3 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.27, ст.185-3 ч.1, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятьсот десять) гривень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук