Справа № 2-3080/2011
21.10.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради, виконкому Київської районної ради м. Сімферополя АРКрим, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м.Сімферополя АРКрим» про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов'язання переоформити обліковий рахунок та спонуку до укладання договору, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтований тим, що за сімейних обставин він з жовтня 2009р. став мешкати разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира була виділена у користування батьку позивача на підставі рішення виконкому Київської районної ради м.Сімферополя №256/7 від 25.11.2008р. 07.03.2011р. ОСОБА_3 помер, а позивач так і залишився мешкати за вищевказаною адресою, як член родини наймача, та продовжує сплачувати комунальні послуги. Зважаючи на викладене, позивач, посилаючись на ст.ст.64, 65 ЖК України, просить визнати за ним право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство «ЖЕО Київського району м.Сімферополя АРКрим» переоформити обліковий рахунок на зазначену квартиру та укласти договір житлового найму.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з вищенаведених підстав.
Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом було відмовлено. В клопотанні від 31.08.2011 року представник відповідача заявляв клопотання , що вони не є належними відповідачами по справі, оскільки у них не має будь-яких повноважень у справах про визнання права на жиле приміщення.
Представник Сімферопольської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. У судовому засіданні 31.08.2011 року представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач зареєстрований за іншою адресою, а тому зберігає там право на жилу площу.
Представник КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень не навів.
Суд, заслухавши позивача, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя АРКрим №256/7 від 25.11.2008р. було вирішено Комунальному підприємству «ЖЕО Київського району м.Сімферополя АРКрим» (ОСОБА_4.) переоформити обліковий рахунок на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат площею - 23,30 кв.м., кухні - 6,90 кв.м., загальною площею - 35,10 кв.м., на ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю основного квартиронаймача, ОСОБА_5, вказавши наступний склад родини: ОСОБА_3, 1942 року народження. (а.с. 9)
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.8).
При зверненні до суду позивач зазначає, що за сімейних обставин у жовтні 2009р. він оселився у зазначеній квартирі з дозволу свого батька ОСОБА_3 та мешкає там по цей час, сплачує комунальні послуги, оскільки іншого житла не має. При цьому ОСОБА_1 вказує, що вони з батьком проживали як одна сім'я, вели спільне господарство, за час хвороби він доглядав батька та оплачував його лікування.
Відповідно до ст.64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Відповідно до ст. 65 ЖК Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.
Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Відповідно до п.9 Постанови Пленума Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2, від 12.04.1985р., вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Як убачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьком позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 У відповідності до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_1. після реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 привласнено прізвище «ОСОБА_1» (а.с.13-14)
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є сусідкою померлого ОСОБА_3, показала, що він спочатку мешкав один. Потім він став казати, що потребує допомоги унаслідок хвороби, а тому до нього переїздить його син. ОСОБА_3 був дуже тучною людиною, оскільки хворів на ожиріння ІІІ ст. Восени 2009 року син ОСОБА_1, за згодою померлого, переїхав до нього на постійне місце проживання. Вони вели спільне господарство, син робив покупки, готував, викликав швидку допомогу померлому, утримував квартиру. ОСОБА_1 проживав та проживає на цій час по АДРЕСА_1 постійно.
Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, яки є родичами позивача, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є друзями позивача.
Суд приймає до уваги зазначені показання свідків, оскільки вони не спростовані відповідачами належними та допустими доказами та не суперечать іншим письмовим доказам, що місяться у матеріалах справи.
З медичних документів убачається, що ОСОБА_3 страждав на ожиріння ІІІ ст., перебував на диспансерному обліку у Другій міській полікліниці з приводу Дз: ІБС атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз сосудів головного мозку АГ Н-ІІ. ( а.с.16, 24 ).
З інформації, наданої Другою міською лікарнею, від 25.08.2011 року убачається, що ОСОБА_1, 1971 року народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, звертався за медичною допомогою , що зафіксовано у медичних документі: викликом на дім дільничного терапевту 03.11.2010р. (а.с.24).
У судовому засіданні позивачем надані для дослідження оригінали платіжних книжок про оплату комунальних послуг, з який убачається, що він по цей час несе витрати з утримання квартири.
Згідно з ч.1, 2, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Оцінивши надані сторонами докази у порядку ст. 212 ЦПК України, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за згодою попереднього наймача ОСОБА_3, який був його батьком, восени 2009 року вселився у квартиру АДРЕСА_1, яка стала його постійним місцем проживання. При житті ОСОБА_3 вони вели спільне господарство та проживали разом приблизно півтори року.
Таким чином, суд приходить до висвноку, що у позивача виникло право на користування жилим приміщенням у відповідності до положень ст. ст. 64, 65 ЖК Української РСР.
Щодо доводів представника відповідача Сімферопольської міської ради про те, що позивач зареєстрований за іншою адресою, то суд приймає до уваги наступне.
Відповідно до довідки КП «ЖЕО Київського району м. Сімферополя» від 08.08.2011 року ОСОБА_1 разом з іншими 5 членами сім'ї зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.26).
Відповідно до довідки Управління з питань квартирного обліку та розподілу житла, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.06.1988 року ОСОБА_1 разом з членами сім'ї прийнятий на квартирний облік (а.с.5).
Разом з тим, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови від 1 листопада 1996 р. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт реєстрації позивача за іншою адресою не спростовує висновок суду про наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя» переоформити обліковий рахунок на квартиру та укласти договір житлового найму, то у цій частині позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, у тому числі з житлових відносин.
Позивачем не надано доказів про порушення будь-якого його права з боку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя» щодо переоформлення облікового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 та укладання договору житлового найму.
На стягненні судових витрат позивач не наполягав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Житлового кодексу Української РСР , статями 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об'єднання Київського району м. Сімферополя» переоформити обліковий рахунок на квартиру та укласти договір житлового найму - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя