Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-37/12
03 лютого 2012 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 працюючої головним бугалтером на ДП «Олевське лісове господарство», протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.12.2011 року при здійсненні документальної перевірки ДП «Олевське лісове господарств»" росташованого за адресою м.Олевськ, вул. Пушкіна, 18, було виявлено порушення головним бугалтером ОСОБА_1, а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень місяць 2011 року на суму 18189 грн., чим було порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щоро розкаялась.
Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2011 року, копією акту про результати позапланової перевірки від 06.12.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона своїми діями вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяня винної у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона раніше протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст.22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук