Справа № 2-1062/2011
17.05.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого-судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішень, поновлення енергопостачання та покладення обов'язку укласти договір, за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -
У січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (ділі по тексту - ВАТ «Крименерго») про визнання недійсним рішення, підключення квартири до енергопостачання та укладення договору на постачання електроенергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та членам його родини була видана квартира АДРЕСА_2. Зважаючи на те, що квартира перебувала у аварійному стані, ніхто у ній не мешкав. Вирішивши у грудні 2010р. розпочати ремонт, позивач виявив, що квартира відключена від енергопостачання. А згодом йому стало відомо, що обліковий рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_2 та саме на цю особу складено акти про порушення правил користування електроенергією. Загалом на підставі актів та протоколів нараховані збитку у розмірі 7406,25 грн. Зважаючи на викладене, відповідач ухиляється укладати із позивачем договір на постачання електроенергії, що і стало причиною для звернення до суду. На підставі наведено, позивач просить визнати недійсними рішення (протоколи) ВАТ «Крименерго»: №к/830 від 20.09.2009р., протокол №з/71 від 22.01.2010р., протокол №к/1009 від 31.08.2010р.; зобов'язати відповідача підключити квартиру АДРЕСА_2 до електромережі та укласти з позивачем договір на поставку електроенергії.
В свою чергу ВАТ «Крименерго» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, який ухвалою від 08.02.2011р. було об'єднано з із первісним позовом. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2009 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення ПКЕЕ за адресою: АДРЕСА_2, яке виразилось у самовільному підключенні після відключення поза приладу обліку, прилад обліку відсутній, про що представниками енергонагляду було складено акт №176434. За даним актом комісійно було проведено нарахування суми збитків за п.6 Методики розрахунку збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою НКРЕ від 22.11.1999 року, у розмірі 5 275,79 грн. В ході наступних перевірок за цією адресою були складені аналогічні акти про порушення правил користування електроенергією та нараховані збитки: за актом №182343 від 23.12.2009р. на суму 337,06 грн., за актом №192147 від 10.08.2010р. на суму 1790,40 грн. Загалом сума збитків склала 7403,25 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму збитків та судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити, оскільки акти складені неправомірно.
Представник відповідача проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, зазначивши, що він повинен був звернутись до енергопостачальника із заявою про укладання нового договору та переоформити обліковий рахунок, бо весь цей час електроенергія поставляється на ім'я попереднього абонента. Дії представників ВАТ «Крименерго» щодо складання актів про порушення Правил користування електричною енергією та розраховання суми збитків проведені у відповідності до законодавства. Зустрічну позовну заяву представник відповідача просила задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - Правила).
Відповідно до вимог пунктів 48, 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити вартость необлікованої електричної енергії, яка підлягає стягненню з споживача.
Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2009 року у квартирі АДРЕСА_2 представниками енергонагляду ВАТ "Крименерго" було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, про що був складений акт №176434. Зі змісту даного акту, підписаного чотирма представниками відповідача, вбачається, що встановлені порушення у вигляді самовільного підключенні після відключення поза приладу обліку, прилад обліку відсутній. При цьому було зазначено, що абонент представитись відмовився, обліковий рахунок значиться за абонентом ОСОБА_3 (а.с.8).
На підставі вказаного акту ВАТ «Крименерго» була нарахована вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 5 275,79 грн. з прийняттям відповідного протокольного рішення №к/830 від 20.09.2009 року.
Аналогічні акти за вказаною адресою було складено у ході наступних перевірок.
Так, 23.12.2009 року представниками енергонагляду Сімферопольської СМЕМ ВА «Крименерго» був складений акт №182343, який було підписано трьома представниками позивача, споживач від підпису відмовився. Аутом було встановлено порушення ПКЕЕ, яке виразилось у самовільному підключенні після відключення поза приладу обліку, прилад обліку відсутній (а.с. 9). Будь-яких зауважень до акту споживачем внесено не було.
На підставі зазначеного акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем комісійним рішенням від 22.01.2010р. була нарахована вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 337, 06 грн. (а.с.9 звор.).
12.08.2010р. було складено аналогічний акт про порушення ПКЕЕ №192147, на підставі якого згідно протокольного рішення №к/1009 від 31.08.2010р. була нарахована вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1790,40 грн. (а.с. 10, звор.).
З пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що на час складання актів у нього вже було право на користування квартирою АДРЕСА_2.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що він ставить питання про визнання недійсними вищевказаних протокольних рішень щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, з посиланням на те, що він не допускав порушення правил користування електричною енергією, оскільки фактично у квартирі не проживав, про акти йому не було відомо.
Обставини наявності порушень, які зазначені у актах, підтвердили допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Їх показання суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать матеріалам справи. Позивачем будь-яких доказів на спростування зазначених показань не надано, не повідомлено джерело їх існування.
Акти є дійсними, оскільки вони підписані трьома представника енергопостачальника. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії робітників ВАТ «Крименерго» щодо складання ними актів є законними і відповідають вимогам п.53 Правил і не порушили прав споживача електроенергії, який допустив безоблікове використання електроенергії.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та можливості стягнення суми збитків на користь ВАТ «Крименерго» суд виходить з наступного.
Щодо величини збитків, визначених у рішеннях №к/830 від 20.09.2009р., №з/71 від 22.01.2010р., то вони розраховані у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, з направлення актів та повідомленням споживача про їх розгляд за місцем проживання, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.45). На підставі викладеного з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» підлягають стягненню збитки на загальну суму 5612,85 грн.
Щодо величини вартості необлікованої енергії, визначеної у рішенні №к/1009 від 31.08.2010р. у розмірі 1790,40 грн, то суд не знаходить підстав для її стягнення.
Відповідно до п. 53 Правил ( в ред. Закону №731 від 17.07.2009 року) акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
З матеріалів справи не убачається, що ВАТ «Крименерго» були дотримані зазначені вимоги Правил, оскільки даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і дату засідання комісії не має. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по зустрічній позовній заяві в частині стягнення нарахованої величини вартості необлікованої енергії, визначеної у рішенні №к/1009 від 31.08.2010р. у розмірі 1790,40 грн., не підлягають задоволенню.
При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень ВАТ «Крименерго» по нарахуванню збитків, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Між тим, оскарження дій щодо рішення комісії з розгляду акта та нарахування сум збитків, не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, і не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.
Зазначеним вище рішенням комісії з розгляду актів та нарахування суми збитків була надана оцінка, як доказам, при вирішенні позову ВАТ «Крименерго» про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі.
Щодо вимог ОСОБА_1 про покладення обов'язку відновити енергопостачання та укласти договір на постачання електричної енергії, то вони також задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.
Згідно із п.п.3,4 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником, що розроблюється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на 3 роки. У договорі обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з потужності наявних у споживача струмоприймачів. При цьому загальна потужність не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними характеристиками електромережі споживача.
Аналізуючи зазначені положення, суд приходить до висновку, що умовою для укладання договору про користування електричною енергією з споживачем є дотримання технічних умов, якими у відповідності до п.2 Правил є документ, що видається споживачу енергопостачальником і містить перелік технічних вимог, які необхідно виконати для приєднання електроустановок нового споживача до електромережі, реконструкції діючих енергоустановок споживача або зміни категорії надійності електропостачання споживача.
Таким чином, споживач повинен отримати технічні умови. Між тим, із наданих доказів не убачається, чи звертався ОСОБА_1 із заявою до ВАТ «Крименерго» щодо укладення договору про користування електроенергією з наданням документів на підтвердження права власності на квартиру, чи отримав він технічні умови. Із встановлених фактів убачається, що докази на подачу такої заяви та отриманні відмови в укладенні договору у позивача відсутні, що ним не спростовано у судовому засіданні та свідчить про відсутність порушення його права з боку відповідача.
Щодо позовних вимог про підключення квартири до енергопостачання, то суд з урахуванням встановлених обставин порушення споживачем Правил користування електричною енергією приходить до висновку, що енергопостачальник під час відключення електроенергії діяв у відповідності до права, наданого йому п. 35 Правил. При цьому, будь-якого порушення права ОСОБА_1 у наслідок вимкнення енергопостачання не встановлено .
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 11 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 25, 26 Закону України „Про електроенергетику”, ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, п. п.2, 3, 4, 48, 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, ст. ст. 3, 10, 11, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання рішень, викладених у протоколах №к830 від 20.09.2009 року, №з71 від 22.01.2010 року, № к1009 від 31.08.2010 року, недійсними, покладення обов'язку відновити енергопостачання та укласти договір на постачання електричної енергії - відмовити.
Позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (розрахунковий рахунок №260313061142 КРУ ВАТ «Сбербанк», МФО 324805) суму збитків у розмірі 5612,85 (п'ять тисяч шістсот дванадцять) гривень 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (розрахунковий рахунок №26007301324998, філія КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРКрим через Київський районний суд м.Сімферополя АРКрим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя