Справа № 2-819/2011
14.02.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» про захист прав споживачів, -
у грудні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя із зазначеними позовом. З урахуванням доповнення, позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2010 року у магазині торгівельної мережі «Соmfу», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ) «Віст»-Сервіс», позивачем було придбано миючий пилосос «Zelmer Aquawelt 919.ОSP», вартістю 2639,00 грн., про що свідчить відповідний чек. У зв'язку із виявленням істотного недоліку цього приладу, 05 жовтня 2010 року позивач був змушений звернутись на адресу продавця із вимогою про безоплатне його усунення, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки станом на 16.11.2010 року гарантійний ремонт товару не було проведено, позивач на підставі ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до продавця із вимогою про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час проведення ремонту. Втім, продавцем не було надано товар аналогічної марки, бо запропонований продавцем пилосос «Samsung 6015», не мав відповідних функцій. 17.12.2010 року у зв'язку і завершенням гарантійного ремонту пилосос «Zelmer Aquawelt 919.ОSP» було доставлено на адресу позивача. На підставі абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає стягненню пеня, загальний розмір якої становить 2 322,32 грн. (2639,00 грн. х 1% х 88 днів). Розмір пені складається з: 1530,62 грн. - сума пені за затримку проведення гарантійного ремонту понад встановлений законом 14-денний термін (з 20.10.2010 року по 17.12.2010 року - 58 календарних днів) та 791,70 грн. - сума пені за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 17.11.2010 року по 17.12.2010 року. Окрім цього, у відповідності до ст.23 ЦПК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач ставить питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 2000,00 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із купівлею товару неналежної якості, тривалим невиконанням гарантійних зобов'язань, що призвело до порушення звичайного життєвого укладу, порушення стосунків із рідиною. Так, придбання ним миючого пилососу обумовлювалось народженням дитини і наміром забезпечити належні санітарно-гігієнічні умови у помешканні. На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ТОВ «Віст-Сервіс» пеню у розмірі 2322,32 грн., матеріальну компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір 120,00 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача просив розглянути справу за їх відсутності, надавши до суду заперечення на позов, з яких убачається, що вони його не визнають. Строки проведення гарантійного ремонту були погоджені з відповідачем. Щодо ненадання аналогічного товару, то позивач сам відмовився від наданого йому пилососу. Підстав для стягнення компенсації за заподіяну небезпечною для життя та здоров'я позивача продукцією моральної шкоди матеріалами справи не встановлено.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.10.2010р. позивач звернувся на адресу директора магазину «Соmfу» ОСОБА_2 із заявою про прийняття у ремонт пилососу «Zelmer Aquawelt 919.ОSP», що був придбаний 01.10.2010 року, у зв'язку із несправністю. У заяві зазначено характер виявленого недоліку, а саме: «несправність регулятора потужності, неможливість одночасної роботи насосу та всмоктування». Зазначений пилосос був прийнятий ТОВ «Віст»-Сервіс» того ж дня у повному комплекті.
У заяві, яка особисто підписана позивачем, зазначено, що усунення дефектів проводиться не пізніше 28-денного терміну, або не пізніше 5 діб з моменту одержання сервісним центром запчастин, тобто у відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» сторони досягли згоди про продовження чотирнадцятиденного строку безоплатного усунення недоліків товару.
Згідно з прийомальною квитанцією Т-007726 від 06.10.2010р. зазначений пилосос був прийнятий до гарантійного ремонту ПП «Виробничо-комерційна фірма Гарант Сервісцентр».
16.11.2010р. позивач звернувся на адресу директора магазину «Соmfу» та продавця ТОВ «Віст»-Сервіс» із заявою про надання на час проведення ремонту пилососу «Zelmer Aquawelt 919.ОSP» товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). Проте, позивачу такий товар з обмінного фонду не було надано, про що свідчить наряд на доставку №1650492 від 29.11.2010р., згідно якого йому було надано «акційний товар» від отримання якого ОСОБА_1 відмовся, зазначивши, що наданий пилосос «Samsung 6015» не є аналогічним товаром, тобто не є миючим. Обставину відсутності такої функції у пилососі, що був запропонований позивача, відповідачем не оспорено та підтверджено відповідними характеристиками.
17.12.2010 року, у зв'язку і завершенням гарантійного ремонту, пилосос «Zelmer Aquawelt 919.ОSP» було доставлено на адресу позивача, що не оспорено стронами.
Відповідно до абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Судом встановлено, що відповідачем було порушено встановлений 28-дений термін для усунення недоліків, погоджений із позивачем у письмові заяві від 05.10.2010 року. Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем 14-денного терміну для усунення недоліків, встановленого абз.3 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». У свою чергу відповідачем не представлено доказів того, що у них не виникає відповідальності за порушення погодженого 28-денного терміну усунення недоліків у наслідок отримання сервісним центром запчастини у відповідний час.
З огляду на викладене у сукупності на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню неустойка у розмірі одного відсотка від вартості товару за період з 03.11.2010р. (після спливу 28-денного строку для усунення недоліків) по 16.12.2010р. (включно, останній день перед доставкою товару), що буде складати 1 161,16 грн. (2639,00 грн.(вартість пилососа) х 1% х 44 дня затримки).
Також задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) за період з 17.11.2010 року ( наступний день після звернення позивача з відповідною заявою) по 16.12.2010 року (включно, останній день перед доставкою товару) у розмірі 791,70 грн. (2639,00 грн.(вартість пилососа) х 1% х 30 днів затримки).
Стосовно доводів відповідача про те, що позивач сам відмовився від наданого йому пилососу з обмінного фонду, то суд вважає, що на засадах змагальності стороною не представлено доказів, що наданий пилосос був аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), а саме миючим.
Таким чином, з ТОВ «Віст»-Сервіс» підлягає стягненню неустойка за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1952,86 грн.
Разом з тим, підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» для відшкодування моральної шкоди, не убачається, судом не встановлено заподіяння ОСОБА_1 шкоди, небезпечної для життя і здоров'я у наслідок порушення відповідачем строків щодо усунення недоліків у пилососі та ненаданням обмінного пилососу. Відповідних доказів позивачем не надано.
На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_1 неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 1952,86 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні 86 копійок
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (ста двадцяти) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс» у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя