Справа № 2-2945/2011
08.12.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації та моральної шкоди, -
У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 (далі - ПП ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за пошкоджену приставку PSP - 3004 XZL у розмірі 2100 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2011 року вона передала відповідачеві портативну приставку для гри у робочому стані для заміни програвача лазерних дисків, який був наданий в упаковці виробника. Ремонт приставки для гри був не потрібний. Під час заміни програвача був пошкоджений дисплей приставки, програвач лазерних дисків та бокові кнопки. Зазначені недоліки є істотними, були виявлені у присутності відповідача та роблять неможливими використання товару. Відповідач на вимогу позивачки погодився замінити приставку на аналогічну, у зв'язку з чим вони звернулись до магазину техніки. Не отримавши кредит на купівлі товару, ПП ОСОБА_2 змінив своє рішення та погодився провести ремонт по заміні тільки дисплея та бокових кнопок в невизначені строки. Скласти акт або розписку про прийомку товару на ремонт, визначити строки його проведення відповідач відмовся. У зв'язку з цим позивачка відмовилась від проведення ремонту. На претензію від 12.06.2011 року відповідач повідомив, що між ним та позивачкою не існує договірних відносин. Відповідно до ч. 4, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач зобов'язаний у зв'язку з наявність істотних недоліків у приставці, відшкодувати збитки. Крім того, діями відповідача ПП ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, оскільки дитина позивача не може використовувати приставку для гри.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі з вищенаведених підстав. Додатково зазначивши, що ПП ОСОБА_2 у порушення ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав документ, встановленої форми, що засвідчує факт виконання робіт по заміні програвача лазерних дисків. ПП ОСОБА_2 не зміг визначити модель приставки, що не звільняє його від відповідальності у відповідності до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки також на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист споживачів», оскільки він своєчасно не приступив до виконання зобов'язань, не міг завершити роботу до 28.07.2011 року. ПП ОСОБА_2 також відмовився компенсувати витрати на ремонт приставки третіми особами та не надав належної інформації, а саме контактний телефон та чеку про виконання роботи.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки під час заміни програвача лазерних дисків на дисплеї приставки була чорна пляма. Бокових кнопок він не торкався. Доказів, що вони були пошкоджені ним позивачем не надано. Не підтверджена також наявність у приставці істотних недоліків, які роблять неможливим її використання.
Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
11.07.2011 року ОСОБА_1 передала ПП ОСОБА_2 приставку для гри для здійснення заміни у ній програвача лазерних дисків, який був нею наданий. Приставка ремонту не потребувала. ПП ОСОБА_2 була проведена заміна деталі - програвач лазерних дисків. Зазначені обставини були визнані сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.
При зверненні до суду позивачка зазначає, що після проведення заміни деталі відповідачем був пошкоджений дисплей, бокові кнопки приставки, а замінений програвач не працював. Зазначені недоліки є істотними, які роблять неможливим використання приставки, що у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) є підставою для відшкодування збитків.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;
Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).
З аналізу зазначених положень законодавства убачається, що виконавець робіт зобов'язаний відшкодувати збитки при наявності недоліків, у тому числі істотних у виконаній роботі, псуванні чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт.
При цьому, п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у приставці недоліків, у тому числі істотних, її псування після наданої ПП ОСОБА_2 послуги по заміні деталей.
Суд вважає, що не підтверджує факту виникнення недоліків у приставці у наслідок саме дій ПП ОСОБА_2, надані сторонами пояснення про те, що відповідач погодився купити аналогічну приставку, вони ходили до магазину. Не підтверджує зазначене письмова претензія позивача (а.с.5).
Судом на виконання вимог ч. 4 ст.10 ЦПК України було роз'яснено право сторін заявляти клопотання про забезпечення доказів, у тому числі шляхом призначення експертизи. Будь-яких клопотань від сторін не надійшло.
Щодо доводів позивача про те, що ПП ОСОБА_2 у порушення ч. 8 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не надав документ, встановленої форми, що засвідчує факт виконання робіт по заміні програвача лазерних дисків та не зміг визначити модель приставки, відмовився компенсувати витрати на ремонт приставки третіми особами та не надав належної інформації, а саме контактний телефон та чек про виконання роботи, то це не є підставою для стягнення збитків.
Стосовно можливості стягнення з відповідача збитків на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист споживачів», то суду виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
З пояснень позивача убачається, що відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов'язань, не міг завершити роботу зі заміни дисплею та бокових кнопок до 28.07.2011 року. Між тим, сторони визнали у судовому засіданні, що приставка для гри для проведення ремонту не передавалась, був виписаний тільки товарний чек про ремонт приставки ( а.с.7). Зазначена обставина визнана сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Таким чином, відповідач не брав на себе будь-яких зобов'язань з проведення ремонту приставки, а саме по заміні дисплею та бокових кнопок, а тому він не може відповідати за строки виконання зобов'язань за договором, який між сторонами не укладався.
Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст. 11 ЦПК України.
З огляду на викладене у сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 у межах, які нею заявлені.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.
Згідно до частини 1 та пункту 2 частини 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
З системного аналізу Закону та матеріалів справи убачається, що позивачем не доведено факт наявності порушення її права з боку відповідача, факт небезпечності наданої послуги для життя та здоров'я споживача, а відповідно моральної шкоди, а тому у суду не має достатніх підстав для її відшкодування.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за пошкоджену приставку у розмірі 2100 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 гривень - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя