Вирок від 13.12.2011 по справі 1-101/11

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-101/11

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

прокурора Вінійчук Я.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , освіта не повна середня , не одруженого , не працюючого , не депутата , не інваліда , проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого : засудженого 25.11.2004 року Олевським районним судом по ч.2 ст. 185 , ч.1 ст.277 , ст.ст.70 , 75 , 76 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки ; засудженого 25.12.2009 року Олевським районним судом по ч.3 ст.185 , ст.ст.75 , 76 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки і шість місяців ; засудженого 13.01.2011 року Олевським районним судом по ч.2 ст.185 , ч.4 ст.71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі ;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року , о 20 годині , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно повторно проник в приміщення бані , розташованої в АДРЕСА_2 , в домоволодінні ОСОБА_3 , шляхом вийняття шибки з вікна , звідки передав ОСОБА_2 , який спостерігав за оточуючою обстановкою , продукти харчування , а саме :

- м'ясо свинини вагою 15 кг. вартістю 750 грн . ;

- ребра свинини вагою 10 кг. вартістю 400 грн. ;

- гомілок вагою 5 кг. вартістю 100 грн. ;

- ошийка вагою 10 кг. вартістю 550 грн. ;

- сала вагою 30 кг. вартістю 900 грн. ;

- поліетиленові пакети в кількості 50 штук вартістю 2,50 грн. ;

чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 702,50 грн.

13.12.2011 року кримінальна справа відносно підсудного ОСОБА_2 була закрита в порядку п.8 ч.1 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю .

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю , щиро розкаявся і суду показав , що 21.12.2010 року , близько 20 години , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили викрасти майно у ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 , так як у останньої могли бути в домогосподарстві продукти харчування та алкогольні напої так , як син останньої є власником кафе-бара . Зайшовши на подвір'я потерпілої та побачивши , що двері бані закриті на навісний замок , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 підійшли з тильної сторони даного приміщення де за допомогою ключа став витягувати з вікна шибку але вона розбилася тоді ОСОБА_1 вийняв шибку і проник в середину бані . Присвічуючи запальничкою став складати м'ясо та сало в поліетиленові пакети та передавати ОСОБА_2 який чекав біля вікна і спостерігав щоби їх ніхто не викрив . Взявши з собою поліетиленові пакети , близько 15 штук він поклав їх в кишеню куртки та вибрався назовні . М'ясо та сало складали в велику клітчату сумку , яку знайшли на дорозі коли йшли до потерпілої .Після цього з викраденими продуктами харчування вони пішли до ОСОБА_4 де зустрілися з ОСОБА_5 , якого він попросив продати викрадене при цьому пояснив , що сало і м'ясо взяв у забійному цеху . Після цього пішов з останнім до ОСОБА_6 та продав сало з м'ясом за 100 грн., які витратив в той же вечір купуючи алкогольні напої та цигарки .Так , як був в стані алкогольного сп'яніння то не пам'ятає точну кількість викраденого . Після того як був затриманий працівниками міліції добровільно без будь-якого тиску дав показання та при відтворенні обставин та обстановки події на місці показав яким чином вчиняв злочин . Просить суд суворо не карати .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те , що 22.12.2010 року близько 10 години вона виявила , що в приміщенні бані було розбите віконне скло , вхідні двері були зачинені на навісний замок . Зайшовши в приміщення бані виявила , що на дерев'яних полицях залишилися шматки сала та м'яса . При цьому зникло : 40 кг. м'яса та 30 кг. сала , при цьому м'яса було 15 кг. , гомілок 5 кг. , ребер 10 кг. , ошийка 10 кг. на загальну суму 2700 грн. /а.с. 36-38/

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5 про те , що 21.12.2010 року близько 21 години в той час коли він знаходився у ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 до них прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому його викликали на вулицю де ОСОБА_1 попросив його допомогти продати сало та м'ясо , яке було в сумці ,при цьому пояснивши , що воно не крадене , а взяте в забійному цеху при цьому все сало та м'ясо було поділене на шматки .Після чого він погодився йому допомогти та запропонував пройти до будинку ОСОБА_6 , яка можливо погодиться придбати у них дане сало та м'ясо .Підійшовши до її будинку ОСОБА_1 залишився чекати його на дорозі біля будинку ОСОБА_6 , а сам пішов до її будинку , при цьому взявши з собою сумку з салом та м'ясом , остання погодилася придбати у нього дане м'ясо та сало , за що заплатила гроші в сумі 100 грн., які він відразу віддав ОСОБА_1 коли вийшов на дорогу . Після чого вони повернулися до будинку ОСОБА_4 , де він залишився з ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кудись пішли , при цьому не уточнювали куди саме . Близько 22.30. години вони повернулися до будинку ОСОБА_4 та принесли з собою спиртні напої та продукти харчування . / а.с. 45-47 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те , що 21.12.2010 року протягом дня він розпивав спиртні напої з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за місцем свого проживання . Близько 20 години останні кудись пішли повернулися близько 21 години . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали на вулицю ОСОБА_5 , який теж перебував у нього дома . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_1 кудись пішли повернулися через 30 хв. ОСОБА_5 залишився у нього , а ОСОБА_1 з ОСОБА_2 кудись пішли та повернулися близько 22.30 годин принесли з собою літру горілки , буханку хліба , пляшку води та дві пачки цигарок де взяли вони гроші йому було не відомо . Під час розмови ОСОБА_5 пояснив , що відлучався разом з ОСОБА_1 з метою продати сало та м'ясо ОСОБА_6 . Остання дала за це 100 грн. , які він віддав ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_5 , що сало з м'ясом не крадене і він взяв його в забійному цеху . / а.с. 42-44 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те , що 21.12.2010 року близько 21 години до її будинку прийшов ОСОБА_5 , який проживає по сусідству , та приніс клітчасту сумку чорно-зеленого кольору та пояснив , що у нього в сумці знаходяться шматки сала та м'яса , які він хоче продати так як йому потрібні гроші на придбання спиртних напоїв . При цьому він пояснив , що дане м'ясо та сало він взяв у забійному цеху , при цьому він не пояснював у кого саме , тобто він її запевнив , що дане м'ясо та сало належить йому . Також зазначила , що в сумці на її думку знаходилося не більше 15 кг. сала та м'яса . За що дала ОСОБА_5 100 грн. 22.12.2010 року від працівників міліції дізналася про крадіжку сала та м'яса з домогосподарства ОСОБА_3 , тобто шматки даного м'яса та сала , які вона придбала 21.12.2010 року у ОСОБА_5 були крадені .Після чого працівники міліції вилучили у неї дане сало та м'ясо разом з сумкою. / а.с. 48-50 /

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 про те , що в АДРЕСА_2 проживає його мати ОСОБА_3 18.12.2010 року забив свиней та разом з матір'ю розібрав їх з метою подальшої заморозки . Розділене сало та м'ясо було покладено в бані , яка розташована на подвір'ї . 22.10.2010 року близько 10 години подзвонила мати та повідомила , що в приміщенні бані розбите скло , а з приміщення бані зникло близько 40 кг. м'яса та сала на загальну суму 2700 грн..Після чого його мати звернулася з заявою до правоохоронних органів . / а.с. 39-41/

А також :

- протоколом огляду місця пригоди від 22.12.2010 року в якому зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено фрагменти сліду взуття ;

/ а.с. 10-14 /

- протоколом огляду місця пригоди від 22.12.2010 року відповідно до якого в житловому будинку по АДРЕСА_4 у веранді було виявлено ведро зі шматками м'яса та сала . Зі слів ОСОБА_6 дане м'ясо і сало вона 21.12.2010 року придбала у ОСОБА_5

/ а.с. 15-19

- протоколом огляду місця пригоди від 23.12.2010 року відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено гумові чоботи зеленого кольору ;

/ а.с.20-22 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.01.2011 року відповідно до якого ОСОБА_1 на місці вчинення злочину , по АДРЕСА_2 , показав яким чином він вчиняв крадіжку м'яса та сала за участю ОСОБА_2 ;

/ а.с. 118-125 /

- висновком експерта № 19 від 02.02.2011 року відповідно до якого сліди підошви взуття на дактілоплівках №1 та №2 залишено взуттям , яке має форму , розміри , та рельєфний малюнок , як і гумові чоботи вилучені у ОСОБА_1;

/ а.с. 141-147 /

- протоколом огляду предметів від 24.12.2010 року з якого слідує , що об'єктом огляду є поліетиленовий пакет в якому знаходяться шматки м'яса та сала свинини , а саме : м'яса 6,5 кг., ребер 3,5 кг. , гольонка 1 кг., сало 1 кг., ошийок 3 кг. ;

/ а.с. 185 /

- протоколом огляду предметів від 17.01.2011 року відповідно до якого об'єктом огляду є : №1 гумові чоботи темно-зеленого кольору , підошва гумова чорного кольору у вигляді ялинки , 46 розміру , на подошві мається надпис «Litma »; №2 чоловічі зимові черевики чорного кольору , які застібаються на блискавку з обох сторін , мають гумову підошву , у виді протектора , 44 розміру , Верх черевиків має значне зношення ; №3 фрагмент відбитку підошви взуття , який було вилучено на дактилоскопічну плівку чорного кольору ; №4 фрагмент відбитку підошви взуття , який було вилучено на дактилоскопічну плівку чорного кольору ;

/ а.с. 188 /

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даній справі в їх сукупності вважає , що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /вчинена повторно , за попередньою змовою групою осіб , поєднану з проникненням в приміщення .

Обставиною , яка пом'якшує покарання підсудного є щире каяття .

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи те , що підсудний вчинив тяжкий злочин , обставини вчинення злочину , особу винного , те що підсудний в минулому не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і має судимість , яка не погашена та не знята в установленому законом порядку , не займається суспільно-корисною працею , позитивно характеризується за місцем проживання суд приходить до висновку , що підсудному слід обрати покарання у виді позбавлення волі , до обраного покарання слід приєднати частково не відбуте покарання за попереднім вироком . Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 / трьох / років позбавлення волі .

Застосувати ст.71 КК України і шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді 3 / трьох / років і 6 / шести / місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід , до вступу вироку в законну силу , ОСОБА_1 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання , тобто з 13.01.2011 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області код 25574601 р/р 31258272211843 Банк одержувач УДК В Житомирській області МФО 811039 - 258 , 00 грн. судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи .

Речові докази : м'ясо свине 6,5 кг. ; ребра 3,5 кг. , гомілку 1 кг. , сало 1 кг., ошийок 3 кг. - повернути потерпілій ОСОБА_3; гумові чоботи темно-зеленого кольору , зимові черевики , фрагменти відбитку підошви взуття , які знаходяться на зберіганні в Олевському РВ -знищити .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 15 діб з моменту його оголошення , а засудженим в той саме строк з моменту отримання копії вироку суду.

Суддя:О. В. Стратович

Попередній документ
22555800
Наступний документ
22555802
Інформація про рішення:
№ рішення: 22555801
№ справи: 1-101/11
Дата рішення: 13.12.2011
Дата публікації: 18.04.2012
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Олевський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.09.2020)
Результат розгляду: Передано для відправки до Гуляйпільського районного суду Запоріз
Дата надходження: 13.04.2020
Предмет позову: да на бездіяльність і дії державних виконавців Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,
Розклад засідань:
04.10.2022 14:00 Львівський апеляційний суд
02.12.2022 10:00 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ДЄТКОВ ОЛЕКСАНДР ЯКИМОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КРИВЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ПОСИСЕНЬ ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
СЕМЕНЮК ІРИНА МИКОЛАЇВНА
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТЕЛЬМАХ ІГОР ОРЕСТОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
СУСЛОВЕЦЬ МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ЧЕБАНОВА-ГУБАРЄВА НАТАЛЯ ВАЛЕНТИНІВНА
ЧЕРНЕЦЬКА НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
ДЄТКОВ ОЛЕКСАНДР ЯКИМОВИЧ
ЄМЕЛЬЯНОВА ЛІЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
ЗАВОРА ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
КРИВЕНКО ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НЕЙЛО ВАСИЛЬ МИХАЙЛОВИЧ
ПОСИСЕНЬ ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
СВІНЦИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ВАЛЕНТИНОВИЧ
СТАСЕНКО ГЕННАДІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТЕЛЬМАХ ІГОР ОРЕСТОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
СУСЛОВЕЦЬ МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРНЕЦЬКА НАТАЛІЯ СЕРГІЇВНА
ЯКУТЮК ВОЛОДИМИР СТАНІСЛАВОВИЧ
засуджений:
Козак Віктор Володимирович
Хенченко Лілія Олександрівна
захисник:
Зазуляк Йосип Михайлович
підсудний:
Апечук Олександр Іванович
Вишковський Анатолій Іванович
Воловик Леонід Іванович
Гапа Олександр Волрдимирович
ГРИЦЕНКО ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
ГУЗЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Дубась Степан Кононович
Жидков Володимир Олегович
Коваль Юрій Олександрович
Куцай Михайло Петрович
Кучерук Сергій Іванович
Кушнір Валерія Сергіївна
Лисенко Віталій Вікторович
Морозов Іван Олегович
Одаренко Дмитро Миколайович
Орос Євген Михайлович
Савчук Віктор Іванович
Семененко Володимир Володимирович
Соловей Сергій Миколайович
Фединишинець Іван Іванович
ЧЕБОТАР ОЛЕКСАНДР ВАЛЕРІЙОВИЧ
Шапран Володимир Леонідович
Шапран Олександр Борисович
потерпілий:
Диюк Анастасія Романівна
Жила Світлана Павлівна
Рубан Микола Вікторович
Федас Микола Петрович
суддя-учасник колегії:
ПАРТИКА ІРИНА ВОЛОДИМИРІВНА
УРДЮК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
Журавель Валентина Іванівна; член колегії
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ