Справа № 2-3411/2011
12.12.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді - Кагітіної І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Якушевої Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кримського республіканського виробничного підприємства "Кримтролейбус", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказують, що під час ДТП, яка сталась 18.05.2011 року, було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Шкода Супер Б», реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_3, який працює водієм тролейбусу в КРВП «Кримтролейбус». В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено пошкодження та визначено суму матеріальної шкоди на суму 6285,02 грн., про що свідчить відповідний висновок спеціаліста. На підставі наведеного, позивач просив стягнути з КРВП «Кримтролейбус» матеріальну шкоду у сумі 6285,02 грн. та судові витрати, у тому числі витрати, пов'язані з проведення експертного дослідження у розмірі 500,00 грн. та 300,00 грн. на правову допомогу. Також позивачі просили стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду, яку вони оцінюють у 3000,00 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які зазнали позивачі у наслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3 Зазначена подія значною мірою негативно вплинула на бюджет родини та вплинуло на психічний стан малолітньої дитини, яка була в машині під час ДТП.
Позивач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, шкоду просили стягувати на користь ОСОБА_1, оскільки саме вона є власником автомобілю, якому були завдані пошкодження в наслідок ДТП.
Відповідач ОСОБА_3 не визнав вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди, бо її наявність позивачем не доведена. Він не є відповідальною особою за технічні несправності транспортного засобу, яким керував.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнають повністю.
Суд, заслухавши сторін, з'ясувавши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно даним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb 1.9 Tdi», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 є власником зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_2 надано право управління ним.
З висновку службової перевірки від 23.05.2011 року за фактом ДПТ, яка мала місце 18.05.2011р. за адресою: вул. Кечкеметська - виїзд на пл. Московську, убачається, що на автомобіль «Шкода-Суперб», яким керував ОСОБА_2, впала голівка штанги токоприймальника тролейбусу з бортовим номером 3727, що рухався попереду, яким керував ОСОБА_3. Автомобілю були завдані пошкодження: деформація та пошкодження лако-фарбового покриття на капоті.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Сторонами не оспорювалось, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП має нести КРВП «Кримтролейбус», з яким третя особа ОСОБА_3 . перебуває у трудових відносинах.
Відповідно до звіту №15030 про оцінку колісного транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу «Skoda Superb 1.9 TDi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що був пошкоджений у ДТП, складає 6285,02 грн. (а.с. 23).
Суд бере до уваги зазначений висновок, як письмовий доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки відповідачем будь-яких заперечень не надано, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлено.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №198 від 25.05.2011 року вартість наданих послуг експертної компанії «Укравтоекспертиза» щодо оцінки вартості матеріальної шкоди складає 500 грн. (а.с.11)
Таким чином, суд з урахуванням визнання відповідачем КРПП «Кримтролейбус» позову, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 6285,02 грн. та витрат на проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 500,00 грн. підлягають задоволенню. Зазначений висновок суду не суперечить положенням ст. ст. 1188, 1187 ЦК України.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4, від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП) , якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.
Позовних вимог до КРВП «Кримтролейбус» про відшкодування моральної шкоди позивачами не заявлялось. Крім того, позивачами не надано доказів того, що вони перенесли душевні страждання у зв'язку із пошкодженням майна.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Кримського республіканського виробничного підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану у наслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2011 року, у розмірі 6285,02 (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) гривень 02 копійки та витрати, пов'язані з проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 500,00 (п'ятсот) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.
У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Кримського республіканського виробничного підприємства «Кримтролейбус» на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 70,00 (сімдесят) гривень 00 копійок, витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 (триста) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя