Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1096/11
20 грудня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, пенсіонера, на утриманні має двох осіб, раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Громадянин ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.10.2011 року, близько 21 год. 00 хв. в м.Олевськ по вул. Промисловій, Житомирської області, розпивав спиртні напої, а саме горілку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1, не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2011 року, письмовим поясненням ОСОБА_2
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його неповнолітній онук ОСОБА_2, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він має на утрима двох осіб, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обирати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 184 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук