Справа № 2-100/2011
20.01.2011 року м. Сімферополь
Київський районий суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кагітіної І.В.,
при секретарі - Якушевій Г-М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, стягнення відсотків, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки та засави,-
встановив:
У березні 2010 року ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту, стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року (зі змінами) ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 50 000,00 доларів США та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту, з кінцевим строком повернення кредиту 16.09.2008 року, із оплатою 14% річних. У забезпечення повернення наданого кредиту було укладено договір застави №90/з від 17 вересня 2007р. (зі змінами від 23 квітня 2008р.), за яким предметом застави є автомобіль марки DАЕWОО, модель Lanos D4ММ550, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, оціночною вартістю 45450,00 грн. З метою забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було також укладено Договір іпотеки від 19 вересня 2007 року за реєстровим номером 6731 (зі змінами) на нерухоме майно, належне відповідачу, - квартиру АДРЕСА_1. Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого станом на 10.01.2010 року його заборгованість складала 587850,23грн., що еквівалентно 73859,81 доларів США.
На підставі викладеного, з урахуванням уточнення позову від 11.01.2011 року, позивач просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за Договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року (зі змінами) у сумі 73859,81 доларів США, що еквівалентно 587850,23 грн., а саме: основний борг по кредиту - 60000,00 доларів США; нараховані та несплачені відсотки -12793,35 доларів США; а також штрафні санкції у вигляді пені - 1066,46 доларів США. Звернути стягнення заборгованості за Договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року (зі змінами) в сумі 73859,81 доларів США, що еквівалентно 587850,23 грн., на предмет іпотеки: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, Україна, яка була передана в іпотеку за Договором іпотеки від 19 вересня 2007 року за реєстровим номером 6731 (зі змінами); на предмет застави: рухоме майно - автомобіль марки DАЕWОО, модель Lanos D4ММ550, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, переданий у заставу згідно Договору застави від 17 вересня 2007 року, реєстраційний номер 90/3 (зі змінами) та судові витрати.
Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач проти задоволення заперечував, оскільки він не має можливість оплатити заборгованість
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обігу.
Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору відновлювальної відкличної кредитної лінії №90 від 17 вересня 2007 року (далі - Договір) ОСОБА_2 (Позичальник) отримав кредитні кошти на поліпшення житлових умов у розмірі 50 000,00 доларів США, під 14,00% річних, та зобов'язався здійснювати щомісячні платежі до погашення суми кредиту. Банк надав позичальнику кредит строком до 16 вересня 2008р. (а.с. 16-17).
Додатковими угодами від 23.04.2008р. та від 15.09.2007р. збільшена сума відновлюваної відкличної кредитної лінії до 60 000 доларів США та строк дії договору пролонговано до 16 вересня 2011р. (а.с. 19,21).
Відповідно до п.2 п.п.2.1. Договору, позичальник зобов'язується повернути грошові кошти, в строки, обумовлені в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Даним графіком передбачене погашення кредиту 16 вересня 2011 року.
Згідно п.3 п.п.3.2. Договору відсотки за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно за період з 01 числа по останнє число кожного місяця на фактичну суму заборгованості за методом факт/360, виходячи з відсоткової ставки 14% річних.
Згідно п.3 п.п.3.3. Договору позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, починаючи з вересня 2007р. не пізніше останнього робочого дня місяця.
Проте відповідач, порушуючи умови Договору, не здійснив погашення кредиту, відсотків та пені.
Згідно п.5 п.п.5.1.1, 5.1.2. Договору позичальник зобов'язаний забезпечити повернення суми кредиту на рахунок банку та своєчасну сплату відсотків за користування кредитом на рахунок Банку, а за несвоєчасне перерахування коштів (повністю або частково), а також за будь - яке порушення будь- якою стороною своїх зобов'язань по цьому Кредитному договору, винна сторона сплачує потерпілій пеню за кожний день затримки перерахування коштів, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день виконання заборгованості відповідно до п.6 п.п.6.2. Договору.
Згідно п.9 п.п.9.2. Договору у разі порушення Позичальником протягом дії цього Договору будь-яких зобов'язань за цим Договором та Договором іпотеки або Поручителем будь-яких зобов'язань за Договором іпотеки, Банк має право на дострокове повернення суми кредиту, а також всіх інших платежів за цим Договором. У разі відсутності коштів Банк має право звернути стягнення на Предмети іпотеки у відповідності до Договору іпотеки та всіх інших договорів іпотеки, які будуть укладені в період дії цього Договору.
Відповідно до п.6 п.п.6.3. Договору відповідачу 30.01.2010р. вручено під розпис вимогу про усунення порушення по кредитному договору та погашення заборгованості.
З наданих документів убачається, що банком за договором було виконано обов'язок щодо надання кредиту ОСОБА_2, що не оспорено сторонами. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у відповідності до розрахунку, наданого позивачем, його заборгованість за Договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року (зі змінами) становить 73859,81 доларів США, що еквівалентно 587850,23 грн. по курсу НБУ станом на 10.01.2011р. 7,9590грн. за 1 долар США, яка складається з: основного боргу по кредиту - 60000,00 доларів США; нарахованих та несплачених відсотків - 12793,35 доларів США, а також штрафних санкції у вигляді пені у розмірі 1066,46 доларів США.
Наданий позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, відповідачами не оспорений.
За укладеним у забезпечення повернення виданого кредиту іпотечним договором від 19 вересня 2007 року, за реєстровим №6731 ( зі змінами, внесеними додатковими угодами від 23.04.2008 року, від 15.09.2008 року ) предметом іпотеки є належна відповідачу квартира АДРЕСА_1, на яку може бути звернено стягнення у випадку не виконання іпотекодавцем зобов'язань.
Згідно п.5.1 іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку якщо у момент настання строку виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків,(у тому числі відсотків за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені штрафу), що передбачені Кредитним договором;
Відповідно до п.5.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Зазначенні положення іпотечного договору відповідають нормам цивільного законодавства.
З метою забезпечення зобов 'язань за Кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу за договором застави від 17 вересня 2007 року реєстраційний номер 90/з (зі змінами від 23 квітня 2008р.) рухоме майно, а саме: автомобіль марки DАЕWОО, модель Lanos D4ММ550, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, оціночною вартістю 45450,00грн.
Договір застави №90/з від 17 вересня 2007р. (зі змінами) забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору реєстраційний №90 від 17 вересня 2007 року.
Відповідно до 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави у повному обсязі.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення суми заборгованості одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та застави, оскільки це буде стягненням у подвійному розмірі.
На підставі викладеного, відповідно до кредитного договору відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року, договору застави №90/з від 17 вересня 2007р., Договору іпотеки від 19 вересня 2007 року за реєстровим номером 6731 (зі змінами), керуючись статтями 525, 527, 553, 554, 572-575, 611, 625, 651, 1050, 1054 -1055 ЦК України, ст.ст.33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", статтями 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 19 вересня 2007 року за реєстровим номером 6731 (зі змінами) та на предмет застави - автомобіль марки DАЕWОО, модель Lanos D4ММ550, реєстраційний номер НОМЕР_1, за договором застави від 17 вересня 2007 року, реєстраційний номер 90\з ( зі змінами), які належать ОСОБА_2, у рахунок заборгованості за Договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 90 від 17 вересня 2007 року (зі змінами) у сумі 587850,23 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 23 копійки, що еквівалентно 73 859,81 доларів США.
Визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 (дев'яносто) відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, - у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» , з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1700,00 ( одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 120,00 (ста двадцяти) гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя