Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-1028/11
11 листопада 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, проживаючого АДРЕСА_1, освіта вища, одруженого, працюючого директором ТОВ «Вудтрейд», раніше адміністративному стягненню не піддавався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При здійсненні документальної перевірки державним інспектором праці, щодо дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Вудтрейд», яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, Житомирської області, було встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме ст. 116 КЗпП України, в частині не виплати заробітної плати двічі на місяць в проміжку часу 16 календарних днів, не проведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення, що потягло за собою порушення прав на працю та соціальні гарантії найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив порушення вимог законодавства про працю. У вчиненому щиро розкаявся та просить звільнити його від адміністративної відповідальності так, як ним усунуто причини та умови, в результаті яких було вчинено дане адміністративне правопорушення.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_1, даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2011 року, актом про результати перевірки від 23.09.2011 року, приписом від 23.09.2011 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив порушення вимог законодавства про працю.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, враховуються його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що останній виконав припис державного інспектора праці до строку, який зазначено у приписі та усунув причини і умови, які спонукали до вчинення зазначеного правопорушення, не завдав шкоди іншим особам та державі, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і на підставі чого приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук