Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 3-988/11
26 жовтня 2011 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, одруженої, на утриманні має одну особу, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.10.2011 року, о 10 год. 20 хв. під час паспортного контролю на ППр. «Майдан-Копищенський», Олевського району Житомирської області, у громадянки ОСОБА_1, яка йшла у пішому напрямку за маршрутом м.Новоград-Волинський -м.Лельчиці (Республіка Білорусь), було виявлено відсутність другої вікової фотокартки в паспортному документі, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд даної справи без її участі, у вчиненому щиро розкаялась, свою вину визнає.
Факт вчинення ОСОБА_1, зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.10.2011 року, рапортом ст. прапорщика ОСОБА_2, копією паспорта ОСОБА_1
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки вона своїми діями вчинила спробу перетинання державного кордону України за документом, який містить недостовірні відомості про особу.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, її майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що вона має на утриманні одну особу, а також те, що остання не завдала шкоди інтересам інших осіб та державі, вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і у зв'язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 204-1 ч.1, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:В. В. Волощук