Справа № 2-3220/2011
13.09.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Юрт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
10.08.2011 року Кредитна спілка «Юрт» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 25.08.2010 року між КС «Юрт» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. на строк на 6 місяців під 42% річних з виплатою відсотків та частини тіла кредиту щомісяця. У забезпечення повернення виданого кредиту, 25.08.2010 року був укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язався відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту не виконує, у зв'язку з чим у нього скоїлася станом на 10.08.2011 року заборгованість в сумі 5610 грн. 95 коп., що складається з тіла кредиту - 4000 грн. 00 коп. та заборгованості по відсотках - 1610 грн. 95 коп. Просять стягнути солідарно з відповідачів на користь кредитної спілки суму заборгованості за кредитним договором, індекс інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання і судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів просив винести заочне рішення.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.12.2007 року в Кредитну спілку «Юрт» звернувся ОСОБА_1 з заявою про вступ до кредитної спілки. На підставі наказу № 235 Правління Кредитної спілки та після сплати вступного та обов'язкового пайового внеску ОСОБА_1 став членом Кредитної спілки «Юрт».
25.08.2010 року між Кредитною спілкою «Юрт» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 232.
Згідно пункту 1, пункту 2.1 та пункту 3.1 цього кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 4000 грн. 00 коп. строком на 6 місяців під 42% річних, з виплатою відсотків та частини тіла кредиту щомісяця.
У забезпечення повернення виданого кредиту 25.08.2010 року між кредитною спілкою «Юрт» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за яким зобов'язалася відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконує, у зв'язку з чим в нього перед позивачем скоїлася заборгованість, яка станом на 10.08.2011 року складає 5610 грн. 95 коп., у томі числі: заборгованості за кредитом - 4000 грн. 00 коп., відсотків по кредиту - 1610 грн. 95 коп.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором.
Згідно частині 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З врахуванням наведених норм права, умов кредитного договору, та того, що відповідач ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з чим він разом з поручителями має нести майнову відповідальність.
За таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитної спілки про стягнення з відповідачів 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 79 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати.
На підставі статей 526, 625, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, с у д -
Позов кредитної спілки «Юрт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Юрт» заборгованість за кредитним договором № 232 від 25.08.2010 року у розмірі 5610 грн. 95 коп., яка складається з:
- заборгованості за кредитом - 4000 грн. 00 коп.,
- відсотків по кредиту - 1610 грн. 00 коп.;
- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 79 грн. 53 коп.;
а всього 5690 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Юрт» судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Юрт» судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя