Справа № 2-2710/2011
20.12.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд міста Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КРП «СМБРТІ», Сімферопольська міська рада, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, -
21 червня 2011 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником 1/3 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої частки домоволодіння у розмірі 2/3 домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 Між ними існує узгоджений порядок користування приміщеннями у жилому будинку та кожний співвласник має окремий вхід до них. Фактично між сторонами встановлений порядок користування будинком, власність виділена в самостійні об'єкти нерухомості і часткова власність існує тільки формально. Просить припинити право спільної часткової власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Виділити в натурі сторонам приміщення в будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в місті Сімферополі АР Крим.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судовому засіданні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові. Просив поділити в натурі будинок між співвласниками відповідно до варіанту, запропонованому експертом; припинити між сторонами право спільної часткової власності та визначити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом, запропонованим експертом.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 у місті Сімферополі між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, відповідно до варіанту, запропонованому експертом. Наголосив на тому, що відповідач не ставить питання щодо грошової компенсації різниці вартості виділяємого відповідачу майна. Також підтвердив, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками необхідно визначити по 1 варіанту, запропонованому експертом.
Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Від представників КРП «СМБРТІ» та Сімферопольського міського управління земельних ресурсів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Відповідно до вимог статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі частини 1 статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно до частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до частини 2 статті 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Згідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 2, 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» судам підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема - про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю (частковою чи сумісною). При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту статті 115 Цивільного кодексу України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Судовим розглядом встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на підставі договору дарування від 04.12.2001 року, належить на праві власності 1/3 частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частки цього домоволодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16.12.1997 року (аркуш справи 15).
Домоволодіння складається із житлового будинку літера «А»; сараю літера «Б»; вбиральні літера «Г»; вбиральні літера «М»; двох ганків та тамбуру літери «а» тощо.
У фактичному користуванні позивача ОСОБА_1 перебуває жила кімната у літера «А», площею 20,8 м2 та тамбур літера «а», площею 9,7 м2, загальна площа приміщень, що знаходяться в його користуванні становить 30,5 м2. Також у користуванні позивача знаходиться убиральня літера «М».
У фактичному користуванні відповідача ОСОБА_2 знаходяться: жила кімната у літера «А», площею 14 м2; жила кімната у літері «А», площею 14,5 м2 та кухня площею 8,9 м2. Загальна площа приміщень в домоволодінні літера «А», якими користується відповідач, становить 37,4 м2. Крім цього, відповідач користується нежилими приміщеннями, а саме: сараєм літера «Б» та убиральнею літера «Г».
Порядок користування між співвласниками встановлений фактично, кожний з них має окремий вхід.
Ухвалою суду від 27 липня 2011 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (аркуш справи 32).
Висновком експерта № 17 від 18.11.2011 року (аркуші справи 40-56), запропоновано виділити позивачу ОСОБА_1 наступні будови та приміщення: частину житлового будинку літера «А», приміщення № 1-4, площею 20,8 кв.м. вартістю 29087 грн. 00 коп.; тамбур літера «а» вартістю 11223 грн. 00 коп.; вбиральню літера «М» вартістю 575 грн. 00 коп.; ганок вартістю 733 грн. 00 коп. Ці приміщенні позначені синім кольором в додатках № 1 та № 2 до Висновку експерта. Підсумкова вартість приміщень, що виділяються ОСОБА_1 складає 41618 грн. 00 коп., що на 8173 грн. 00 коп. більш ніж положено на 1/3 частку та складає 41/100 часток домоволодіння
Згідно цьому ж висновку відповідачу ОСОБА_2 підлягають виділенню наступні будови та приміщення: частина житлового будинку літера «А», приміщення № 2-1, № 2-2, № 2-3, площею 37,4 кв.м. вартістю 52301 грн. 00 коп.; сарай літера «Б» вартістю 5108 грн. 00 коп.; вбиральня літера «Г» вартістю 575 грн. 00 коп.; ганок вартістю 733 грн. 00 коп. Ці приміщення позначені жовтим кольором в додатках № 1 та № 2 до Висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року. Підсумкова вартість приміщень, що виділяються відповідачу ОСОБА_2 складає 58717 грн. 00 коп., що на 8173 грн. 00 коп. менш ніж положено йому на 2/3 частки та складає 59/100 часток домоволодіння.
Суд погоджується з запропонованим експертом варіантом поділу домоволодіння між співвласниками, оскільки він відповідає їх ідеальним часткам, не потребує переобладнань та перепланувань, враховує інтереси обох сторін. Суд також вважає за можливе не стягувати з позивача на користь відповідача грошову різницю вартості виділяємого майна, оскільки згідно пояснень в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, сторонами ці суми враховані при визначенні порядку користування земельною ділянкою, а також при компенсації друг другу судових витрат.
Відповідно до приписів статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
З урахуванням вищенаведеного вимоги позивача про реальний поділ домоволодіння між співвласниками та припинення між сторонами права спільної часткової власності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Частина 4 цієї статті встановлює, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
В судовому засіданні представниками сторін заявлено про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, АДРЕСА_1, по першому варіанту, запропонованому експертом у висновку № 17 від 18.11.2011 року.
Суд погоджується зі сторонами та вважає за можливе визначити між сторонами відповідно до їх ідеальних часток в домоволодінні такий порядок користування земельною ділянкою згідно якому: в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 296 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на його 1/3 ідеальну частку. На схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ця земельна ділянка позначена синім кольором; а в користування ОСОБА_5 виділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 592 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на його 2/3 ідеальні частки. На схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ця земельна ділянка позначена жовтим кольором.
Межа порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зі всіма прив'язками на схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року позначена червоною стрічкою.
Судом не розглядувалося питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, оскільки таких питань перед судом не ставилося та не обґрунтовувалося.
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі статей 356, 358, 364, 367, 377 Цивільного кодексу України, статей 89, 120 Земельного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, с у д-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КРП «СМБРТІ», Сімферопольська міська рада, Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, про поділ будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.
Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 у місті Сімферополі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їх ідеальних часток.
Виділити ОСОБА_1 у власність та особисте користування в домоволодінні АДРЕСА_1 у місті Сімферополі АР Крим наступні будови та приміщення: частину житлового будинку літера “А”, приміщення № 1-4, площею 20,8 кв.м. вартістю 29087 грн. 00 коп.; тамбур літера “а” вартістю 11223 грн. 00 коп.; вбиральню літера “М” вартістю 575 грн. 00 коп.; ганок вартістю 733 грн. 00 коп.
На схематичному плані в додатках № 1 та № 2 висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ці приміщення позначені синім кольором.
Межа поділу вказана червоною лінією.
Підсумкова вартість приміщень, що виділяються ОСОБА_1 складає 41618 грн. 00 коп., що на 8173 грн. 00 коп. більш ніж положено на 1/3 частку та складає 41/100 часток домоволодіння.
Виділити ОСОБА_5 у власність та особисте користування в домоволодінні АДРЕСА_1 у місті Сімферополі АР Крим наступні будови та приміщення: частину житлового будинку літера “А”, приміщення № 2-1, № 2-2, № 2-3, площею 37,4 кв.м., вартістю 52301 грн. 00 коп.; сарай літера “Б”, вартістю 5108 грн. 00 коп.; вбиральню літера “Г”, вартістю 575 грн. 00 коп.; ганок вартістю 733 грн. 00 коп.
На схематичному плані в додатках № 1 та № 2 висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ці приміщення позначені жовтим кольором.
Межа поділу вказана червоною лінією.
Підсумкова вартість приміщень, що виділяються ОСОБА_6 складає 58717 грн. 00 коп., що на 8173 грн. 00 коп. менш ніж положено йому на 2/3 частки та складає 59/100 часток домоволодіння.
Право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 - припинити.
Визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою згідно якому:
в користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 296 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на його 1/3 ідеальну частку. На схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ця земельна ділянка позначена синім кольором;
в користування ОСОБА_5 виділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 592 кв.м., в тому числі під будівлями, що й положено на його 2/3 ідеальні частки. На схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року ця земельна ділянка позначена жовтим кольором.
Межа порядку користування земельною ділянкою між співвласниками зі всіма прив'язками на схематичному плані (додаток № 3) висновку експерта № 17 від 18.11.2011 року позначена червоною стрічкою.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя