Справа № 2-816/2011
26.08.2011 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Гуляєвій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, Інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_2, про зобов'язання привести квартиру та горище в первинне становище, -
Виконавчий комітет Київської райради м. Сімферополя звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача привести квартиру АДРЕСА_1 у первинний стан шляхом знесення самочинно відбудованої прибудови площею 5,3 кв.м. за особисті кошти. Також зобов'язати відповідача привести горищне приміщення жилого будинку АДРЕСА_1 в м. Сімферополь у первинний стан шляхом знесення самочинно зведеного жилого приміщення за особисті кошти. (а.с. 1-2).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з мотивів та підстав, викладених у позові.
Представник відповідачки у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволення, пояснивши, що відповідачка має всі дозвільні документи на спірні прибудову й прибудова введена в експлуатацію.
Треті особи - представник Сімферопольської міської ради, представник Інспекції ДАБК в А Р Крим та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності зі ст. ст. 7, 12, 14 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції виконавчих органів відповідних рад віднесені повноваження по наданню відповідно до законодавства дозволів на споруду об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Зі змісту ст. 24 Закону України «Про планування та забудову території» убачається, що фізичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів міськбудівництва зобов'язані отримати у виконавчих органах відповідних рад дозвіл на будівництво об'єктів міськбудівництва.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 зроблено реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом зведення прибудови площею 5,3 кв.м. Крім того, ОСОБА_1 здійснила будівництво третього поверху у вигляді жилого приміщення у будинку АДРЕСА_1 в місті Сімферополь.
Проте доводи позивача, що будівництво є самочинним без відповідних документів дозвільного характеру, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
З наданих представником відповідача документів, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 10 січня 2011 року в інспекції ДАБК в АР Крим було отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 4 (а.с. 28) і будівництво велося на підставі проекту належним чином узгодженого з відповідними установами. Також суду надані акти готовності об'єкту до експлуатації (а.с. 89-91, 92-94), якими підтверджується відповідність реконструйованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам та правилам. Ці документи узгоджені відповідно до діючого законодавства, в тому числі з власником землі та комунального майна - Сімферопольською міською радою АР Крим.
Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
На підставі ст.ст. 3, 4, 7, 12, 14 Закону України «Про основи містобудування», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 23, 24, 29 Закону України «Про планування та забудову території», ст. 376 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову виконавчого комітету Київської районної ради міста Сімферополя до ОСОБА_1, треті особи - Сімферопольська міська рада, Інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_2, про зобов'язання привести квартиру та горище в первинне становище - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя