"10" квітня 2012 р. Справа № 5016/311/2012(16/18)
м. Миколаїв
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А), код ЄДРПОУ 36376609
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Олімпійська, 47), код ЄДРПОУ 32189469
про: стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу товару
за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” (57121, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Олімпійська, 47), код ЄДРПОУ 32189469
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А), код ЄДРПОУ 36376609
про: визнання недійсними умов договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача:
від відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 13.03.2012 р.
від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1. за довіреністю № б/н від 13.03.2012 р.
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.04.2012 р. о 10 год. 00 хв.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” звернулось до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське” про стягнення штрафних санкцій за договором № 26-05/2010 від 26.05.2010р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 549, 599, 610, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 21.02.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.03.2012 р.
12.03.2012 р. до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі позивача.
13.03.2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Криничанське»звернулось до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Високі аграрні технології” про визнання недійсними п. 8.6. договору № 26-05/2010 від 26.05.2010 р. купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу «Сторни згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами продавця сплачує на користь останнього 30% річних»з моменту укладання договору.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на ст. 232 Цивільного кодексу України
Ухвалою суду від 14.03.2012 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом і зобов'язано сторони виконати вимоги вказаної ухвали та відкладено розгляд справи до 04.04.2012 р. за неявки в судове засідання представника позивача за первісним позовом - представника відповідача за зустрічним позовом.
27.03.2012 р. судом отримано відзив на зустрічну позовну заяву відповідача за зустрічним позовом: позов не визнає, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В ході судового засідання 04.04.2012 р. з'ясувалось, що позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнає.
Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримує, представник відповідача за зустрічним позовом позов заперечує. Надав суду заперечення проти позовних вимог про стягнення штрафних санкцій з товариства з обмеженою відповідальністю “Криничанське”.
У судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.04.2012 р.
Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з'явився.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наданв докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову про стягнення штрафних санкцій за договором № 26-05/2010 від 26.05.2010 р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу з урахуванням наступного.
26 травня 2010 року, між сторонами укладений Договір №26-05/2010 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови купівлі-продажу (далі Товар) на умовах відстрочення платежу.
Відповідно до п. 2.1 Договору, асортимент Товару (засобів захисту рослин), його кількість, ціна визначаються у додатках до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.
Згідно із п. 2.2. даного Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період ай даного договору є його невід'ємною частиною.
Пункт 3.1. Договору вказує, Товар може передаватися покупцю партіями.
Право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до покупця після передачі Товару та підписання відповідних документів закладних), що свідчать про прийом покупцем Товару (п. 4.6. Договору).
Відповідно до умов Договору, додатків до нього та видаткових накладних, виписаних в період дії даного договору, Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 248 806 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот шість) гривень 43 копійки, що підтверджується видатковими накладними.
Пунктом 5.3. даного Договору, сторони визначили та погодили, що оплата Товару згідно даного Договору проводиться наступним чином:
100% від вартості Товару оплачується покупцем в строк до 30 вересні 2011 р.
Позивач виконав свої обов'язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості поставленого товару від Відповідача на адресу Позивача не надходило.
ТОВ “Криничанське”., враховуючи умови Договору, взяло на себе зобов'язання перед ТОВ “Високі аграрні технології” провести оплату за Товар в строк та на умовах, вказаних в пункті 5 цього Договору.
31 січня 2011 року, між сторонами було підписано акт звірки, яким Відповідач підтвердив свою заборгованість у розмірі 33346,43 грн. перед Позивачем.
Станом на 03 лютого 2012 року, заборгованість ТОВ “Криничанське”. перед ТОВ “Високі аграрні технології” за Договором №26-05/2010 від 26 травня 2010 року була погашена, проте позивачем з посиланням на п. 8 Договору нараховані штрафні санкції: 14976,35 грн. пені, 28986,48 грн. 30% річних, 5948,34 грн. індекс інфляції.
Суд не може погодитись із наданим розрахунком, оскільки підставою для стягнення штрафних санкцій за змістом позовної заяви є умови відповідальності, передбачені розділом 8 договору купівлі продажу товарів на умовах відстрочення платежу»26-05/2010 від 26 травня 2010 року.
Обґрунтовуючи законодавчі та договірні підстави нарахування штрафних санкцій на підставі умов Договору, Позивач не враховує умови, досягнуті сторонами при підписанні Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 грудня 2010 року.
Виходячи з розрахунку суми штрафних санкцій, наведених в позовній заяві, їх нарахування відбувається Позивачем з суми 248 806, 43 грн.
В той же час згідно з п. 1.1. Угоди сторони визначили, що за Договором було поставлено товару на суму лише 98806,43 грн. Предметом поставки за Договором згідно п. 1.1. є купівля продаж засобів захисту рослин, що визначені в додатках до даного Договору.
Поставка Рапсу Анна 1 репродукція була проведена за окремою накладною № 101 від 31.08.2010 року на суму 150 000,00 грн. та не була предметом поставки за Договором, який є підставою для нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати поставленого товару. Строк оплати рапсу за накладною № 101 сторонами не визначався, а тому будь яких претензій за прострочення його оплати Відповідачу не може бути пред'явлено.
Ця позиція Відповідача обґрунтовується змістом п. 1.1 Угоди від 28.12.2010 року, змістом Договору від 26.05.2010р. та додатком до нього.
Угодою визначено, що після її підписання сторони не мають один до одного будь яких претензій по взаємовідносинам, на які розповсюджується дія угоди про зарахування зустрічних вимог. Угода укладена сторонами 28 грудня 2010 року.
Наведене свідчить, що на момент підписання Угоди сторони визначили відсутність претензій один до одного за можливе прострочення або неналежне виконання зобов'язань за наведеними в Угоді зобов'язаннями, а саме по Договору та по накладній № 101 від 31.08.2010р.
Угодою сторони встановили, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором станом на 28 грудня 2010 року становить 33 346, 43 грн., не обумовлюючи при цьому строк оплати цієї суми та санкцій за прострочення оплати цієї суми, що мали місце до підписання Угоди або на майбутнє.
Отже, строк виконання зобов'язання по оплаті за поставлений товар за Договором на момент підписання Угоди сплинув, а новий строк, в який Відповідачу необхідно було б виконати зазначене в Угоді зобов'язання сторонами не погоджено.
З наведеного вбачається, що ст. 3 Угоди Сторони не визначили строк погашення заборгованості в сумі 33346,43 грн.
У відповідності до частини 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На момент пред'явлення позову заборгованість за товар, поставлений за договором від 26.05.2010 р., погашена в повному обсязі. Позивач не надає доказів про вимоги сплати заборгованості в сумі 33346,43 грн., що свідчить про відсутність факту порушення зобов'язання з боку Відповідача та безпідставність його вимог про стягнення штрафних санкцій.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними п. 8.6. договору № 26-05/2010 від 26.05.2010 р. купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу з урахуванням наступного.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Сторони виконали всі умови Договору № 26-05/2010 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 26 травня 2010 року.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.
2. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
Суддя В.Д.Фролов