Справа № 1101/1936/12 .
09.04.2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді Адаменко І.М.,
при секретарі -Спірідоновій Т.Л.,
з участю:
прокурора -Петросян А.М.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, співмешкає, раніше судимого: Бобринецьким районним судом 16.06.1995 року по ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років позбавлення волі. Звільнений 09.09.1997 року на підставі постанови Свердлівського міського суду Луганської області 08.09.1997 року згідно ст..5 ЗУ про амністію від 26.06.1997 року.
- Бобринецьким районним судом 04.09.1998 року по ст.ст. 14 ч.3, 101 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 7-и років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Звільнений 29.03.2005 року з Кіровоградської виправної колонії №6 по відбуттю терміну покарання.
- Бобринецьким районним судом 15.09.2005 року по ст. 153 ч.1, 187 ч.3, 70 КК України до 7-и років позбавлення волі. Звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.10.2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів, -
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий Бобринецьким районним судом, останній раз 15.09.2012 року Бобринецьким районним судом по ст. 153 ч.1, ст.. 187 ч.3 КК України до 7-и років позбавлення волі, звільнений на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.10.2010 року умовно достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та знову скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, при слідуючих обставинах.
06 лютого 2012 року близько 20 години вечора ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прибув до двору домоволодіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташоване по АДРЕСА_2 Бобринецького району, де відчинивши зачинені на металевий гачок дерев'яні двері сараю проник до середини приміщення, звідки скоїв крадіжку 4-х однорічних курок сірої масті, вартістю 35 грн. за одну на загальну суму 140 грн., та 3-х качок білої масті, шестимісячного віку, вартістю 45 грн. за одну на загальну суму 135 грн., які він поскладав до білого поліпропіленового мішка, який він знайшов у середині приміщення сараю вартістю 1грн.З викраденим майном ОСОБА_2 залишив приміщення сараю ОСОБА_1 та розпорядився викраденим на власний розсуд, таким чином заподіявши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 276 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2 вину свою в скоєному злочині визнав повністю, та показав, що 06.02.2012 року він у вечірню пору доби, після того як випив близько 200-т грамів горілки о 19 годині вечора попрямував до с. Іванівка Бобринецького району з метою скоєння крадіжки живності, для того щоб її можна було вжити в їжу, та яке розташоване поряд із АДРЕСА_1. Прийшовши до с. Іванівка Бобринецького району, він підійшов до домоволодіння, що належить ОСОБА_1, територія якої не огороджена, а саме до вхідних дверей сараю та помітив, що двері вищевказаного сараю були зачиненими на металевий гачок. Відчинивши рукою вказаний гачок, він увійшов до середини приміщення сараю, де на землі спіймав чотири курки різної масті та три качки білої масті, які поскладав до білого поліпропіленового мішка, який знайшов у середині приміщення вказаного сараю. Поклавши спійману птицю у мішок, він тим же самим шляхом, що й заходив до середини приміщення сараю, вийшов на вулицю та попрямував до свого домоволодіння у АДРЕСА_1. Прийшовши близько 23 години вечора до свого дому, він своїй співмешканці ОСОБА_3 повідомив про те, що придбану птицю йому дала його сестра ОСОБА_4, яка проживає у с. Тарасівка Бобринецького району. Того ж вечора він порізав викрадених курей і качок, які в подальшому обпатрав.
Наступного дня, а саме 07.02.2012 року, близько 12 години дня до його домоволодіння прийшов ОСОБА_5, якому він віддав дві викрадені у ОСОБА_1 обпатрані курки, при цьому не розповідаючи про те, де їх взяв. Ще двох курок та трьох качок, які він раніше викрав, він разом із своєю співмешканкою та рідними цього дня вжили в їжу.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що в своїй власності вона тримає домашню птицю, а саме курей в кількості 17-ти штук та качок в кількості 4-х штук, які вона тримає в сараї свого домоволодіння, який останнім часом зачиняє на металевий гачок. 07.02.2012 року зранку вона вийшла на подвір'я та увійшла до сараю для того, щоб погодувати курей та качок. Давши їм їсти вона почала перераховувати свою живність та виявила, що у неї зникло чотири курки та три качки. Після цього вона попрохала сусідку, щоб вона викликала до неї міліцію. На даний час їй відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, який зізнався у скоєному злочині.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що 06.02.2012 року близько 23 години вечора додому повернувся її співмешканець ОСОБА_2, який у білому поліпропіленовому мішку приніс чотирьох курок та трьох качок. Помітивши дану птицю вона у нього запитала про те, де він їх взяв. На дане запитання ОСОБА_2, їй відповів що даних курок та качок йому дала його сестра ОСОБА_4, яка проживає у с. Тарасівка Бобринецького району. Принесену птицю її співмешканець того ж вечора самостійно обпатрав, а пір»я склав до білого поліпропіленового мішка в якому приніс птицю та спалив його у плиті.
07.02.2012 року її співмешканець двох курок віддав ОСОБА_6, а решту вони разом вжили в їжу. В своєму господарстві вони не вирощують ні курей ні качок.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що 07.02.2012 року близько 12 години дня її брат ОСОБА_6, пішов до свого знайомого ОСОБА_2, що проживає неподалік від їхнього домоволодіння, та коли повернувся то приніс із собою дві обпатрані туші курей. Запитавши його про те, звідки він їх взяв, він відповів що курей йому дав ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 07.02.2012 року близько 12 години дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, який дав йому двох курок, що були обпатраними та сказав йому, щоб даних курей він ніс до свого дому та приготував з них собі їсти. Про те де він взяв даних курей він йому нічого не говорив та він сам особисто також нічого у нього не запитував. ОСОБА_2, в своєму господарстві не вирощує ні курей ні качок. Ці дві курки він приніс до свого дому та в подальшому приготував з них їжу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що в АДРЕСА_1 проживає її брат ОСОБА_2, який на даний час ніде не працює та не займається веденням особистого господарства. Раніше неодноразово судимий за крадіжки чужого майна.
06.02.2012 року ОСОБА_2 до неї додому не приходив, та вона йому ні качок ні курей не давала, оскільки вона не вирощує дану птицю. Останній раз вона бачила ОСОБА_2 в січні 2012 року.
Крім особистого визнання та показів свідків вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, яким являється територія домоволодіння ОСОБА_1, в с. Іванівка Бобринецького району, в ході якого було зафіксовано факт крадіжки майна а.с. 9;
- довідками вартості викраденого майна а.с. 20-21;
- протоколом ВООП за участю ОСОБА_2, в ході якого він на місці розповів та показав як саме та за яких обставин він скоїв крадіжку живності з сараю домоволодіння ОСОБА_1, в с. Іванівка Бобринецького району з фототаблицею та протоколом перегляду відеозапису. а.с. 49-51;
Суд, заслухавши сторону обвинувачення, потерпілу та підсудного, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який ніде не працює, не одружений та за місцем проживання характеризується негативно (а.с.64) та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за злочини з корисливих мотивів.
Обставини справи, які обтяжують покарання підсудного -скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.
Обставинм справи, які пом»якшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлені.
На підставі викладеного, та враховуючи думку потерпілої з приводу призначення покарання підсудному, а також те, що ОСОБА_2 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, не відбув покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.09.2005 року, яким його засуджено за ч.1 ст.153, ч.3 ст.187, ст..70 КК України до семи років позбавлення волі та скоїв новий злочин в період умовно-дострокового звільнення на 1 рік 7 місяців 28 днів за постановою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2010 року , суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст. 71 КК України та вважає, що виправлення підсудного можливе виключно в ізоляції від суспільства, при цьому суд вважає доцільним залишити ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід -тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 на суму 300 грн. майнової шкоди задовольнити частково. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлена вина підсудного у скоєнні крадіжки курей та качок з домоволодіння ОСОБА_1 розташованого в с.Іванівка, Бобринецького району на загальну суму 276 грн., тому майнові позовні вимоги потерпілої у відповідності до ст..1166 ЦК України підлягають задоволенню частково, саме в цій сумі, а в іншій частині позову слід відмовити у з»язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 за сукупністю вироків покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.09.2005 року, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 14.02.2012 р.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою .
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 276 грн. майнової шкоди в іншій частині позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя І.М. Адаменко