Справа № 1101/2144/12
09 квітня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді - Бевз О.Ю.,
при секретарі - Оверченко Л.В.,
з участю позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача Бобринецької СЕС -Тернюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецької санітарно-епідеміологічної станції Бобринецького району, в якій просить скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Бобринецького району Кіровоградської області Манько В.В. про накладання штрафу № 13 від 26.03.2012 року, винесену щодо нього.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 14 грудня 2011 року лікарем з гігієни харчування Тернюк Л.О. Бобринецької санітарно-епідеміологічної станції Бобринецького району було проведено санітарно-епідеміологічне обстеження новозбудованого бару «Макдональдс»та виявлено порушення, так як нібито робота бару розпочата в грудні 2011 року без погодження асортименту переліку та оформлення експлуатаційного дозволу. Дані факти не відповідають дійсності, так як 16.01.2012 року він розпочав роботу в новозбудованому магазині - бару «Макдональдс»при цьому завчасно написав заяву від 08.12.2011 року на ім'я головного лікаря Бобринецької СЕС про проведення обстеження для отримання експлуатаційного дозволу та погодження асортиментного переліку продукції для магазину і 14.12.2011 року Тернюк Л.О. було проведено відповідну перевірку дотримання санітарних норм та законодавства бару «Макдональдс»про що виписано акт з рядом пропозицій для покращення ефективності роботи магазину-бару. 28.12.2012 року ОСОБА_1 направив лист про усунення недоліків, які було виявлено при перевірці. Оскільки ніяких заходів з боку відповідача не було здійснено, щодо повторної перевірки зазначених в приписі недоліків, позивач з 16.01.2012 року розпочав роботу магазину, так як це не суперечить законодавству.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та попросив суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача Тернюк Л.О. (згідно довіреності) проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хоча і виконав всі вимоги припису, але почав проводити торгівлю без належних документів, а тому своїми діями порушив не ст. 188-11 КУпАП, за невиконання припису (за якої притягнутий до відповідальності), а за ст. 42 КУпАП.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що у зв'язку з виявленням порушень санітарного законодавства в кафе «Макдональдс»лікарем з гігієни харчування Тернюк Л.О. Бобринецької санітарно-епідеміологічної станції Бобринецького району складено акт від 14.12.2011 року. За результатами перевірки був складений припис №429 від 19.12.2011 року та головним державним санітарним лікарем Бобринецького району Кіровоградської області винесена постанова про накладення штрафу № 13 від 26.03.2012 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що станом на 26.03.2012 року 14 год. 30 хв. робота бару розпочата в грудні 2011 року без погодження асортиментного переліку, без оформлення експлуатаційного дозволу, що є порушенням санітарних правил для підприємств громадського харчування, за що передбачена відповідальність за ст. 188-11 КУпАП.
Відповідно до ст. 188-11 КУпАП, невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шести до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідач по справі не надав доказів того, що припис від 19.12.2011 року №429 не був виконаний, крім того постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена без фіксації невиконання припису протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Оскільки як вбачається із заперечень відповідача та наданих пояснень позивача, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було зафіксовано 19.12.2011 року, про що свідчить відповідний припис, а отже станом на 26.03.2012 року строк накладення адміністративного правопорушення сплинув, інших порушень позивачем Відповідач не фіксував, а тому строк передбачений ст. 38 АКУпАП також минув.
Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про накладення штрафу № 13 від 26.03.2012 року, щодо ОСОБА_1 головним державним санітарним лікарем Бобринецького району не були з'ясовані та не досліджувались суттєві обставини справи, які впливають як на саму можливість притягнення позивача до відповідальності в цілому, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, так як відповідачка сама визнала, той факт, що ОСОБА_1 був притягнутий за ст. 188-11 КУпАП помилково.
Тобто, відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова -скасуванню.
Керуючись ст. 2, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38, 251, 256, 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецької районної санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Постанову №13 від 26.03.2012 року, винесену головним державним санітарним лікарем району Манько В.В. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-11 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ст. 188 КУпАП -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя О.Ю. Бевз