08.12.2011
Справа № 4-с-19/2011
8 грудня 2011 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді: Березнікова О.В.
при секретарі: Макарєнко А.Г.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Донецька філія приватного підприємства «Автоексперт», ОСОБА_1 щодо оскарження дій, пов'язаних з оцінкою майна,-
25 жовтня 2011 року до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки надійшла скарга ПАТ АБ «Укргазбанк», в якій зазначено, що на примусовому виконання у Червоногвардійському ВДВС Макіївського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сум судових витрат, заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. В ході примусового виконання, постановою державного виконавця було призначено експерта приватного підприємства «Автоексперт»ОСОБА_2, експертом-оцінювачем у вказаному виконавчому провадженні. Згідно висновку Донецької філії ПП «Автоексперт», початкова оціночна вартість спірного майна у вигляді вказаної квартири складає 68218,36 грн. 23.05.2011 року представник Банку ознайомився з вказаним висновком та надав свої заперечення з пропозицією провести рецензування звіту про оцінку майна. 14.10.2011 року Банком отримана рецензія на Звіт про оцінку спірного майна. Банк не погоджується із вартістю оцінки предмета іпотеки за звітом про незалежну оцінку арештованого та описаного манна з урахуванням проведеної рецензії, оскільки згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника проводиться за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, що в точності відповідає понятно ринкова вартість. Таким чином, при визначенні вартості манна для примусової реалізації використовується виключно ринковий вид вартості. Згідно висновку фахівця банку ринкова вартість спірного майна складає 158000 грн.
Крім того вказали, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оцінювальної діяльності - суб'єктів господарювання. Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця. Приписи вищенаведеної норми надають учасникам виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вважають, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна. Просили визнати вартість за звітом про незалежну оцінку арештованого та описаного майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, яка виготовлена Приватним підприємством «Північнодонецький аграрний альянс»станом на 16.05.2011 року недостовірною.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
У судовому засіданні представник Червоногвардійського ВДВС ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, проти заявлених вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні заяви та вказала, що за зазначеним виконавчим провадженням незалежну оцінку арештованого та описаного майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, Приватне підприємство «Північнодонецький аграрний альянс»взагалі не проводило.
Заінтересована особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.
Суд вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника Червоногвардійського ВДВС вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що незалежну оцінку арештованого та описаного майна що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, проводила Донецька філія приватного підприємства «Автоексперт», а Приватне підприємство «Північнодонецький аграрний альянс» взагалі не фігурує в матеріалах справи.
Крім того, відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Тобто, предметом судового розгляду згідно Розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень»є рішення, дії або бездіяльність саме державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.
Як роз'яснено у пункті 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.
Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої ПАТ АБ «Укргазбанк»скарги, предметом оскарження є незгода з експертною оцінкою майна .
Відповідно до частини 1 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно частини 4 статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Разом з тим, висновок незалежної оцінки майна, у відповідності до вимог ст. 147 ЦПК України та в тому числі ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», є одним із видів доказів, який оцінюється в сукупності з іншими доказами та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оскаржено окремо.
Таким чином, враховуючи, що скаржником вимог щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби не заявлено, а заявлені вимоги, щодо визнання недостовірною вартість оцінки майна, що є по суті цивільно-правовими відносинами з приводу оспорювання вартості майна, а не є актом державного чи іншого органу, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Доводи заявника про те, що висновок про оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна, суд вважає необґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 122, 210, 293, 294, 383 ЦПК України, ст. ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження», п 17 Постанови №14 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26 грудня 2003 року, суд -
У задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії Червоногвардійського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Донецька філія приватного підприємства «Автоексперт», ОСОБА_1 щодо оскарження дій, пов'язаних з оцінкою майна, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: