01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.04.2012 № 12/127
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Отрюха Б.В.
Тищенко А.І.
Представники учасників судового процесу:
від прокуратури не з'явився
від позивача 1) ОСОБА_1 - за дов. № 2917/11/13-11 від 07.12.2011
2) не з'явився
від відповідача 1) не з'явився
2) не з'явився
від третьої особи не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011
у справі № 12/127 (суддя Прокопенко Л.В.)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:
1) Міністерства культури і туризму України;
2) Державного комітету України з земельних ресурсів
до 1) Київської міської ради;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"
третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної
ділянки та державного акту на право власності на землю
Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України, Державного комітету України з земельних ресурсів звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2011, за клопотанням заступника прокурора міста Києва, провадження у справі № 12/127 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 2а-6078/11/26.
Не погодившись з винесеною ухвалою про зупинення провадження у справі від 12.07.2011, Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 про зупинення провадження у справі № 12/127 скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки між справами № 12/127 та № 2а-6078/11/26 відсутня пов'язаність, у зв'язку з тим, що рішення у справі № 12/127 жодним чином не встановлює обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 2а-6078/11/26.
Представники прокуратури, позивача-2, відповідачів та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Враховуючи, що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури, позивача-2, відповідачів та третьої особи.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача-1, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:
а) непідвідомчості;
б) обмеженості предметом позову;
в) неможливості розгляду тотожної справи;
г) певної черговості розгляду вимог.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання заступника прокурора міста Києва про зупинення провадження у справі, підставою для зупинення провадження у справі № 12/127 про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки (які укладені на підставі рішень Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007 та № 480/1141 від 26.04.2007) та державного акту на право власності на землю є те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2011 відкрито провадження у справі № 2а-6078/11/2670 за позовом Заступника прокурора м. Києва, в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправними та скасувати рішення № 276/937 від 15.03.2007 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва"; визнання протиправними та скасування рішення відповідача № 480/1141 від 26.04.2007 "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".
Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Отже враховуючи, що спірні договори оренди та купівлі-продажу земельної ділянки, що є предметом позову у справі № 12/127, укладені на підставі рішень Київської міської ради № 276/937 від 15.03.2007 та № 480/1141 від 26.04.2007, які є предметом позову у адміністративній справі № 2а-6078/11/2670, що заходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, а встановлення обставин щодо протиправності рішень Київської міської ради не може бути встановлено під час розгляду справи № 12/127 через обмеженість юрисдикції господарського суду, колегія суддів вважає, що вирішення спору у справі № 12/127 є неможливим до вирішення адміністративної справи № 2а-6078/11/2670, а тому судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 12/127 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.07.2011 у справі № 12/127 залишити без змін.
Матеріали справи № 12/127 повернути господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Михальська Ю.Б.
Судді Отрюх Б.В.
Тищенко А.І.