01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.03.2012 № 11/5026/2372/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Рябухи В.І.
Калатай Н.Ф.
при секретарі Реуцькій Т.О.
За участю представників:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Поліщук С.В. (директор);
ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.02.2012);
Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зустріч»
на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2011р.
у справі № 11/5026/2372/2011 (суддя - Довгань К.І.)
за позовом Фермерського господарства «Зустріч» (далі - ФГ «Зустріч»)
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельна фірма «Сяйво» (далі - ТОВ ВТФ «Сяйво»)
про стягнення 127406,23 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.11.2011 у справі №11/5026/2372/2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ФГ «Зустріч» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2011 у справі №11/5026/2372/2011 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на наявність цивільно - правових відносин на засадах оренди комбайну «Клас», який належить ФГ «Зустріч», і про це, як зазначає позивач, свідчать надані ним докази: Висновок аудиторської перевірки, копія техпаспорта комбайна «Клас», копії договорів на виконання послуг комбайна «Клас» ТОВ ВТФ «Сяйво», Акти приймання робіт, договори укладені між ТОВ ВТФ «Сяйво» та третіми особами.
Позивач наполягає на тому, що відповідач своєю неправомірною поведінкою чинить перешкоди для правильного вирішення спору, утримуючи у себе оригінал Договору оренди комбайна від 01.07.2008 та не надає його ні позивачу, ні господарському суду.
Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а саме, не витребувано оригінал Договору оренди комбайна від 01.07.2008 у відповідача, примірник якого відсутній у позивача, але про наявність якого йдеться вАудиторському висновку від 15.11.2010.
Відповідач надав заперечення проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, а апеляційну скаргу такою, що не спростовує висновки суду першої інстанції і тому не підлягає задоволенню, рішення суду просить залишити без змін, посилається на те, що спірний Договір у нього відсутній, в зв'язку з тим, що він не укладався.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2012 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зустріч» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
В судове засідання 15.02.2012 представники сторін не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.03.2012 та задоволені клопотання позивача про витребування у відповідача додаткових доказів відповідно до ст. 38 ГПК України та директора відповідача про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 05.03.2012 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.03.2012.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 №01-22/1/4 введено до складу судової колегії замість судді Ропій Л.М. суддю Калатай Н.Ф.
В судове засідання 28.03.2012 представники відповідача з'явилися, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.07.2010р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце всіх судових засідань (а.с.71,72,141) по розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Черкаської області без участі представника позивача в останньому судовому засіданні 28.03.2012, який приймав участь у попередньому судовому засіданні 05.03.2012.
Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
ФГ «Зустріч» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення 127406,23грн. за оренду комбайна.
Як вбачається з розрахунку позивача, в ціну позову включена вартість виконаних робіт комбайном за двома Договорами від 20.06.2009 та від 14.07.2010 між відповідачем і сільськогосподарськими підприємствами - ТОВ «Чорна кам'янка» та СПП «Біле озеро» у 2010р., в які не врахована зарплатня комбайнерів.
Позивач стверджує, що у 2010р. комбайном ще надавались послуги на стороні на суму 15112,64 грн.
Також, позивач зазначає, що за 2008-2009р.р. на стороні, зокрема, ПП «Дмитрушки» та ТОВ «Чорна кам'янка» було надано послуги на суму 118895,00 грн.
Позивач мотивує позовні вимоги тим, що відповідач не оплатив оренду комбайна «Клас» та посилається на Договір від 01.07.2008р. про оренду комбайна «Клас», укладений між сторонами та на Договори на виконання сільськогосподарських робіт між відповідачем і сільгосппідприємствами, що, як вважає позивач, є підтвердженням передання комбайна в оренду відповідачу.
Відповідач відзиву на позов не надав, тобто, не скористався своїм процесуальним правом відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Позивач вказує на те, що він надав відповідачу в оренду комбайн «Клас», який його використовував у період з 31.07.2008 по 20.09.2010 р., але, орендну плату відповідач не сплачував.
Як на підтвердження надання відповідачу в оренду комбайна, позивач посилається на договори на виконання сільськогосподарських робіт, як укладені відповідачем 20.06.2009 р. з ТОВ «Чорна Кам'янка» та 14.07.2010 р. з СПП «Біле озеро». За умовами цих договорів відповідач, як виконавець, зобов'язувався виконати для замовників роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур.
Також, як на підтвердження позовних вимог, позивач посилається на Аудиторський висновок Приватного аудиторського підприємства «ЛВВ - Аудит» від 15.11.2010 про достовірність фінансової звітності та правильності ведення бухгалтерського обліку відповідача за період з 01.01.2008 по 30.09.2010 р.
Як вбачається з вказаного Аудиторського висновку, дійсно між сторонами 01.07.2008 існував договір оренди комбайна марки МЕГА Клас-2008 і відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість оренди розраховується, виходячи із загальної площі, зібраної комбайном, яка фіксується в актах виконаних робіт за винятком оплати праці механізаторам, однак, вартість оренди за 1 га не встановлено, Акти виконаних робіт між орендодавцем ФГ «Зустріч» та орендарем ТОВ ВТФ «Сяйво» відсутні, попри те, що всі первинні документи товариства були представлені аудиторам для перевірки.
Зазначені документи в матеріалах справи також відсутні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 задоволено клопотання ФГ «Зустріч» про витребування додаткових доказів та зобов'язано відповідача (ТОВ ВТФ «Сяйво») надати копію Договору про оренду комбайна КЛАС від 01.07.2008р., який укладений між ФГ «Зустріч» та ТОВ ВТФ «Сяйво»; Акт виконаних робіт у відповідності до Договору оренди від 01.07.2008р., який укладений між ФГ «Зустріч» та ТОВ ВТФ «Сяйво»; копію Акту звірки між ФГ «Зустріч» та ТОВ ВТФ «Сяйво»; виписку з банку, на підтвердження того, що отримано від СПП «Біле озеро» кошти у розмірі 19180,00 грн., в тому числі ПДВ.
У запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що витребувані апеляційним судом документи у нього відсутні, проти підписання Акту звірки заперечував, посилаючись на те, що жодних правовідносин у сторін немає.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Як встановлено ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
В свою чергу, нормами ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і позивача, який мав довести з посиланням на конкретні письмові докази (ст..32 ГПК України), що відповідачем було порушено норми чинного законодавства.
Позивач надав до суду апеляційної інстанції відомості руху зерна і іншої продукції за формою №80 та реєстри відправки зерна та іншої продукції з поля за формою №77 на підтвердження роботи у ТОВ ВТФ «Сяйво» орендованого комбайна.
Однак, вказані документи не можуть бути належними доказами у даній справі, оскільки в них відсутні будь - які посилання на те, ким видавалися зазначені документи (підприємство, що видавало дані відомості та особа, яка заповнювала їх), яка саме машина виконувала роботи зі збирання та відправки зерна.
Стосовно Договорів на виконання сільськогосподарських робіт від 20.06.20009 та 14.07.2010, які укладено не між позивачем та відповідачем, а між відповідачем та ТОВ «Чорна кам'янка» та СПП «Біле озеро», то вони не можуть бути належними доказами за Договором оренди комбайна від 01.07.2008, який відсутній у сторін та докази того, що відповідач має борг перед позивачем, оскільки у вказаних договорах позивач стороною не виступає.
Позивачем не надано доказів узгодження сторонами розміру орендної плати за 1 га, що також зазначено в Аудиторському висновку.
В свою чергу, позивач, не надав жодних належних письмових доказів та підтвердження розміру позовних вимог та розрахунку ціни позову, що саме така сума боргу має бути стягнута з відповідача. Нормами чинного законодавства передбачено, що орендна плата має бути фіксована.
Докази, на які посилається позивач в позовній заяві, як на підтвердження розрахунку ціни позову, не є належними доказами, що саме за таку орендну плату був зданий комбайн.
В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту комбайну зернозбирального (паспорт CLAAS DOMINATOR - 208 - MEGA; рік випуску 1996; реєстраційний номер 13474СА), власником якого є ФГ «Зустріч».
Однак, в матеріалах справи відсутні будь - які належні докази того, що саме вказаний у технічному паспорті комбайн передавався відповідачу позивачем і саме вказаний комбайн виконував роботи за Договорами виконання сільськогосподарських робіт від 20.06.20009 та 14.07.2010, які укладено між відповідачем та ТОВ «Чорна кам'янка» та СПП «Біле озеро».
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним фактично було передано відповідачу в оренду комбайн CLAAS DOMINATOR - 208 - MEGA, сторонами не узгоджені істотні умови такої оренди та не доведений розмір позовних вимог, в зв'язку з чим позовні вимоги є документально недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів критично відноситься до доводів апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2011 у справі №11/5026/2372/2011 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.11.2011 у справі №11/5026/2372/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зустріч» - без задоволення.
2.Матеріали справи № 11/5026/2372/2011повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Рябуха В.І.
Калатай Н.Ф.