донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.04.2012 р. справа №3/240
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Зубченко І.В.,
суддів:
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:
не з'явився
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
20.01.2012р.
про
відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
у справі
№3/240 (суддя Сич Ю.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ -СЕРВІС», м. Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», м. Донецьк
про
стягнення 17536,59грн., з яких: 5155,89грн. -пеня, 2867,96грн. -3% річних, 9512,74грн. -індекс інфляції
Товариство з обмеженою відповідальністю «УНИКОМ -СЕРВІС», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», м. Донецьк, про стягнення 17536,59грн., з яких: 5155,89грн. -пеня, 2867,96грн. -3% річних, 9512,74грн. -індекс інфляції.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 16.11.2011р. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №3/240.
В ході розгляду справи ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»подало зустрічний позов до ТОВ «УНИКОМ -СЕРВІС»про визнання ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»(ЄДРПОУ №36305779) неналежним відповідачем у справі №3/240 за позовом ТОВ «УНИКОМ -СЕРВІС»до ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2012р. у справі №3/240 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», посилаючись на те, що її подано після початку розгляду справи по суті.
ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»з прийнятою ухвалою не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2012р. у справі №3/240 та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ухвала винесена з порушенням ст.ст.22, 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»має право на подання зустрічної позовної заяви, розгляд справи №3/240 не було розпочато по суті, про що свідчить ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.2012р. про відкладення розгляду справи, та серед підстав для відмови у прийнятті позовної заяви, перелічених в ст.62 ГПК України, підстави, визначеної судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, немає.
Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК України ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, при цьому, відповідно до частини 3 зазначеної статті господарський суд надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а не копії матеріалів.
Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. у справі №3/240 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Судовою колегією було враховано, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. повернуто апеляційну скаргу заявникові в порядку п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, після перегляду касаційною інстанцією цієї ухвали та усунення встановлених недоліків відповідач повторно подав через господарський суд Донецької області апеляційну скаргу із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, а в доданому клопотанні змістовно викладено причини з яких пропущено строк. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні апеляційної скарги у даному випадку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.
Представники сторін у судове засідання 04.04.2012р. не з'явилися, відповідно до статті 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать вихідний штамп на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. та повідомлення про вручення 30.03.2012р. представнику скаржника поштового відправлення з цією ухвалою.
Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, а також те, що явка сторін не була визнана обов'язковою та апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Тобто подання зустрічного позову можливе лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, тобто після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо), а також з'ясування питання наявності у третіх осіб самостійних вимог у відповідній справі та необхідності уточнення позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2011р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі №3/240 та призначив судове засідання на 14.12.2011р.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. справу №3/240 передано судді Сич Ю.В.
Відповідно до п.3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново.
З протоколу судового засідання від 14.12.2011р. (арк. справи 44, том 1) вбачається, що розгляд справи по суті розпочався господарським судом Донецької області у складі судді Сич Ю.В. саме в цьому судовому засіданні, де присутнім представникам позивача було роз'яснено права та обов'язки учасників судового засідання, що передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, а також були надані пояснення по суті позовних вимог представником позивача.
Згідно реєстраційного штампу господарського суду Донецької області на копії зустрічної позовної заяви (арк. справи 50, том 1), вона була одержана канцелярією 18.01.2012р., тобто після початку розгляду справи по суті.
Метою подання зустрічного позову у справі є його спільний розгляд із первісним позовом, тому подання зустрічного позову після початку розгляду первісного позову унеможливлює спільний розгляд позовів та виключає можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ»порушені вимоги статті 60 ГПК України, оскільки відповідач звернувся з позовною заявою після початку розгляду справи, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства господарським судом Донецької області застосовані вірно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ «БУДІВЕЛЬНО -МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2012р. у справі №3/240 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2012р. у справі №3/240 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС