Справа № 1-320/11 р.
26.12.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.
при секретарях . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.
з участю прокурора . . . . . . . . . . .Левченко Ю.Ю.
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 30.11.2002 року близько 15 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номер НОМЕР_4, рухався по автодорозі «Кременець - Біла Церква»в напрямку м. Козятин Вінницької області. На 199 км вказаної автодороги поблизу с. Андріяшівка Бердичівського району ОСОБА_6 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.02, не переконавшись в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч та, об'їжджаючи попутний автомобіль «КАМАЗ-55102», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який зупинився на узбіччі і правому краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку. Після контактування вказаних транспортних засобів некерований автомобіль «ВАЗ-2105»на смузі зустрічного руху зіткнувся з вищевказаним автомобілем «КАМАЗ-55102».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому шостого ребра справа, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 12.06.03 відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пп. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України та 25.03.11 ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за вказаною статтею.
Під час підготовчої частини судового засідання підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від відповідальності, застосувавши до нього положення Закону «Про амністію у 2011 році». Після цього ОСОБА_6 також заявлено клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 не заперечив обставин, викладені у обвинувальному висновку, розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та просить закрити щодо нього кримінальну справу за строками давності, а не внаслідок акту амністії.
Прокурор проти клопотання підсудного ОСОБА_6 про застосування до нього акту амністії не заперечує, вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п) ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а не за строками давності.
Потерпілий не заперечив ні щодо першого, ні щодо другого клопотання підсудного, але наполягає, щоб той відшкодував збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину в листопаді 2002 року, тобто з дня вчинення злочину минуло понад три роки, за злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості, підсудний раніше не судимий, від слідства та суду не ухилявся (матеріали кримінальної справи містять документи про відібрання працівниками міліції в 2002, в листопаді 2003, а також у 2007 році пояснень у ОСОБА_6 Кримінальна справа щодо ОСОБА_6 порушена 24.03.11, постанови про порушення кримінальної справи від 05.08.09: про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_6 як обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а також про зупинення досудового слідства на підставі п. 1 ст. 206 КПК України і оголошення в розшук ОСОБА_6, 12.09.09 скасовані прокуратурою області як незаконні та не набули законної сили), нового злочину не скоїв, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності.
У разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1, 282 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу провадженням закрити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 - підписку про невиїзд, скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_5 -залишити без розгляду.
Речові докази, після набрання постановою законної сили - автомобіль «МАЗ», державний номер НОМЕР_4, який переданий на зберігання водію ОСОБА_6 та який згідно матеріалів справи належить повному товариству «Компанії «Агрокомпас»- повернути законному володільцю повному товариству «Компанії «Агрокомпас», автомобіль «КАМАЗ-55102», державний номер НОМЕР_3, який переданий на зберігання ОСОБА_7 -повернути законному володільцю ОСОБА_7, автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -повернути власнику ОСОБА_5
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Головуючий