03.04.12
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
«03 » квітня 2012 року справа № 5028/7/12/2012
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства ?Чернігівобленерго?
14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське агровиробниче товариство»
14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26
Про стягнення 14 288,87 грн.
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 28/1623 від 20.03.2012 р. юрисконсульт
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське агровиробниче товариство»про стягнення 13 820,56 грн. боргу за спожиту активну електроенергію згідно договору про постачання електричної енергії № 3995 від 24.12.2010 р., 44,66 грн. інфляційних, 68,69 грн. трьох відсотків річних, 354,96 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.
Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.03.2012 р., направлена відповідачу на адресу визначену позивачем в позовній заяві та визначену як місцезнаходження відповідача відповідно до довідки ЄДРПОУ: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26, повернута відділом поштового зв'язку на адресу суду як неодержана з написом: «за закінченням терміну зберігання».
Судом вжито всіх належних заходів до повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.
Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між Відкритим акціонерним товариством ?ЕК ?Чернігівобленерго? та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівське агровиробниче товариство»24.12.2010 р. укладено договір про постачання електричної енергії № 3995 відповідно до умов якого постачальник (ВАТ ?ЕК ?Чернігівобленерго?) продає електричну енергію споживачу (ТОВ «Чернігівське агровиробниче товариство») для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 150 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії: встановлюється на наконечниках кабелю живлення в РУ-0,4 кВ ТП-110 ПП «МІР». Приєднана потужність у точці підключення становить 150 кВт. (п. 1 договору)
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства ?Чернігівобленерго? (позивача), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго? від 18.04.2011 р., протокол № 7, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.04.2011 р. № запису 10641050030001479 найменування Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго? змінено на Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»відповідно до вимог Закону України ?Про акціонерні товариства? (п. 1.1. статуту). Товариство по всьому майну, правам та обов'язкам є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії ?Чернігівобленерго (п. 1.3. статуту).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 2.3.3. договору відповідач зобов'язувався оплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії за діючими у цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з умовами Додатку № 3 до цього договору ?Порядок розрахунків?, Додатку № 4 до цього договору ?Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії? та діючого законодавства. Згідно Додатку № 3 до договору ?Порядок розрахунків? споживач здійснює оплату електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду, який встановлюється з: «25»числа попереднього місяця по «24»число наступного місяця включно, остаточний розрахунок -не пізніше перших 3 операційних днів з дня отримання рахунка. Згідно Додатку №4 до договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»фактичні обсяги електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду фіксуються споживачем за показами розрахункових засобів обліку «24»числа кожного місяця/кварталу та заносяться в «Акт - звіт про зняття показань розрахункових приладів обліку електроенергії», який не пізніше наступного дня за підписом відповідальної посадової особи надається постачальнику, після чого споживач отримує від постачальника рахунки на оплату спожитої електроенергії, інших платежів за розрахунковий період та Акт про використану (спожиту) електричну енергію протягом розрахункового періоду.
На підставі актів-зняття показань розрахункових приладів обліку від 24.11.2011 р. та 24.01.2012 р. відповідачу виставлено рахунки № 3995_11-2011 від 24.11.2011 р. на суму 11 339,08 грн., № 3995_01-2012 від 24.01.2012 р. на суму 2836,79 грн. Рахунки отримані відповідачем, відповідно, 24.11.2011 р. та 24.01.2012 р.
Відповідач порушив умови договору -за вартість спожитої електричної енергії не розрахувався.
Враховуючи те, що у відповідача рахувалась переплата у сумі 55,31 грн. та ним 09.11.2011 р. була здійснена попередня оплата у сумі 300 грн. (згідно банківської виписки а. с. 20) заборгованість відповідача за використану активну електричну енергію склала 13 820,56 грн.
На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 13 820,56 грн.
За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 13 820,56 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 44,66 грн. інфляційних за період з 29.11.2011 р. по 31.01.2012 р. та 68,69 грн. 3 % річних за період з 29.11.2011 р. по 10.02.2012 р.
Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.
Вимоги позивача по стягненню 44,66 грн. інфляційних та 68,69 грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.
Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.
За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3. -2.3.4. цього договору з порушенням термінів, визначених у додатку № 3 ?Порядок розрахунків? до цього договору, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 354,96 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості активної електроенергії за період з 29.11.2011 р. по 10.02.2012 р.
Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.
Вимоги позивача по стягненню 354,96 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволеню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.525,526,549,611,625 Цивільного кодексу України, 218 Господарського кодексу України, ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське агровиробниче товариство», м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26 (р. 26006002005267 в АТ ?Дельта Банк? м. Київ, МФО 380236, код 37299253) на користь Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго”, м. Чернігів, вул. Горького,40 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 26032301102791 в філії Чернігівське обласне управління АТ ?Ощадбанк?, МФО 353553, код 22815333) 13 820,56 грн. боргу за активну електричну енергію.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівське агровиробниче товариство», м. Чернігів, вул. Ціолковського, 26 (р. 26006002005267 в АТ ?Дельта Банк? м. Київ, МФО 380236, код 37299253) на користь Публічного акціонерного товариства “Чернігівобленерго”, м. Чернігів, вул. Горького,40 (р. 26009301102791 в філії Чернігівського обласного управління АТ “Ощадбанк”, МФО 353553, код 22815333) 44,66 грн. інфляційних, 68,69 грн. річних, 354,96 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 04.04.2012 р.
Суддя Н.О. Скорик