10.04.2012 10.04.2012 2п-57/2011
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
10 квітня 2012 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Яніна І.А.,
при секретарі Сторчаковій Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 2 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
Заочним рішенням Бахчисарайського районного суду АРК від 2 грудня 2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк» були задоволені, при цьому в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» стягнуті заборгованість за кредитним договором в розмірі 673747 грн. 21 коп. та судові витрати.
ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце судового розгляду справи він не сповіщався, суд самостійно вийшов за рамки позовних вимог, розрахунки позивача є помилковими.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступними підставами.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. При цьому, відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливо у випадку встановлення судом двох обставин.
Ствердження заявника про те, що він про час та місце судового розгляду справи не повідомлявся, не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання 2 грудня 2012 року не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56), будь-яких клопотань, заперечень щодо позовних вимог, доказів погашення заборгованості до суду не направили.
Крім того, суд приймає до уваги те, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 1 листопада 2011 року відповідачі отримали, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.40,41), але у судове засідання, призначене судом на 11.00 год. 17 листопада 2011 року, вони не з'явилися, будь яких заперечень щодо позову, клопотань, доказів погашення заборгованості до суду не направили.
За таких обставин, у суду були усі підстави, визначені ч.1 ст.224 ЦПК України, для заочного розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що належних, достатніх та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано.
Посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суд самостійно вийшов за рамки позовних вимог, також не відповідають дійсності, оскільки позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом саме у розмірі 673747 грн. 21 коп. (а.с.4). Доказів помилковості розрахунків суду не надано.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Виходячи із засад змагальності, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахчисарайського районного суду АРК від 2 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: