Дело № 2027/2922/2012
Пр. № 1/2027/724/2012
09 апреля 2012 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи Зинченко Ю.Е.
при секретаре Колтур Я.С.
с участием прокурора Скукиной М.В.
защитников ОСОБА_1
ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, учащегося 3 курса ЦПТО № 3, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, холостого, учащегося 3 курса ЦПТО №3, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
Несовершеннолетний ОСОБА_3, 23.08.2011 г., примерно в 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в парке «Победа», расположенном возле Дворца Пионеров по пр. Тракторостроителей, 55 в г. Харькове, где встретил гуляющих ОСОБА_6 и ОСОБА_7, который указал ОСОБА_3 на сидящую у фонтана, расположенного у Дворца Пионеров, в нетрезвом состоянии, ранее не знакомую им ОСОБА_8, у которой в руках был мобильный телефон «Нокиа ХЗ»,
ОСОБА_3 и ОСОБА_7 совместно подошли к находящейся в нетрезвом состоянии ОСОБА_8 при этом, ОСОБА_6 остался сидеть на лавочке и смотреть праздничный концерт.
Находясь возле вышеуказанного фонтана, у которого сидела ОСОБА_8, ОСОБА_3, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, действуя неожиданно для ОСОБА_7, не имея намерений возвращать, взял из рук ОСОБА_8, ее мобильный телефон «Нокиа ХЗ», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 346 от 19.12.2011 года - 885 грн, в котором находилась карточка оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 10 гривен, с находящимися на счету деньгами в сумме 50 грн, который находился в чехле, стоимость которого составляет 28 грн., таким образом, ОСОБА_3 открыто завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_8, а затем, совместно с ОСОБА_7, который не совершал каких-либо активных действия по отношению к потерпевшей ОСОБА_8, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно, передал его для дальнейшей реализации ОСОБА_7
Таким образом, ОСОБА_3 своими преступными действиями причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 973 грн.
Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе с несовершеннолетним ОСОБА_4, из корыстных побуждений совершил другие корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
02.12.2011 г., в вечернее время, ОСОБА_3 встретился со своим знакомым ОСОБА_4, в разговоре между собой у них возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, они договорились совершить тайное похищение чужого имущества из автомобилей, которое в дальнейшем продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги разделить поровну, таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вошли в преступный сговор между собой, при этом каждый из них у себя по месту жительства взял по отвертке.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе, 03.12.2011 года, примерно в 00.30 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_3, подошли к автомобилю НОМЕР_1, припаркованному напротив подъезда № 4 д. 25 по ул. Корчагинцев г. Харькова. ОСОБА_3 вставил имеющуюся у него отвертку между стеклом и верхней частью передней пассажирской двери, в результате чего стекло лопнуло, затем ОСОБА_3 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Део Ланос»г.н. НОМЕР_1, из салона которого тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно: автомагнитолу «Sony CDX-GТ 210 2126302», стоимостью 452 грн., в это же временем ОСОБА_4 из салона указанного автомобиля тайно похитил чехол для дисков СD из синтетической ткани, стоимостью 30 гривен, в котором находились 12 СD дисков с музыкальными записями, стоимостью за 1 шт. 10 грн., после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, обратив тайно похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9, согласно заключения товароведческой экспертизы № 346 от 19.12.2011 г., в сумме 602 грн.
Кроме того, 03.12.2011 года, примерно в 01.00 час., ОСОБА_4 и ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, направленную на тайное похищение чужого имущества, действуя по предварительному говору между собой, подошли к автомобилю НОМЕР_3, припаркованному напротив подъезда № 6 д. 96/153 пр. 50 лет ВЛКСМ г. Харькова. ОСОБА_3 вставил имеющуюся у него отвертку между стеклом и верхней частью задней пассажирской двери, в результате чего стекло лопнуло, затем, ОСОБА_3 через окно задней пассажирской двери, открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую проник в салон автомобиля НОМЕР_3, взял у ОСОБА_4 имеющуюся у него отвертку и при помощи отверток из салона указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: автомагнитолу «Кларион»МРЗ/WМА, стоимостью 283.00 грн., а ОСОБА_4 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить об этом ОСОБА_3 Тайно похитив имущество ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, обратив тайно похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_10 в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_10, согласно заключения товароведческой экспертизы № 346 от 19.12.2011 г., в сумме 283 грн.
Допрошенные в суде в качестве подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, заявленные в деле гражданские иски признали в полном объеме и дали показания соответствующие установленным как досудебным, так и судебным следствием обстоятельствам совершения преступлений.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимые и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимых и оглашением из материалов дела документов касающихся личностей подсудимых.
Судом действия подсудимого ОСОБА_3 квалифицируются по ч.1 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж). По ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимого ОСОБА_4 квалифицируются судом по ч.2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные о личностях подсудимых.
Совершенные преступления является преступлениями средней тяжести, в результате их совершения потерпевшим причинен незначительный ущербы, которые подсудимые готовы возместить.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание действенной помощи судебному следствию.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину свою признали полностью, ранее к уголовной ответственности не привлекались. На учете у врача нарколога и психиатра не состоят, по месту учебы характеризуются положительно.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 186 и ч. 2 ст. 185 УК Украины по совокупности преступлений, подсудимому ОСОБА_4 также в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, их отношения к содеянному, данные об их личностях, суд считает, что подсудимые в соответствие со ст.ст. 75, 104 УК Украины могут быть освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком. Учитывая, что подсудимые являются учащимися ЦПТО № 3, возложение обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины может негативно отразиться на учебе, в связи с чем суд считает возможным не возлагать на них обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Заявленные в деле гражданские иски суд удовлетворяет в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2 и 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 186 УК Украины наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности преступлений способом поглощения менее сурового наказания более суровым определив к отбытию 3 года лишения свободы.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствие со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.
Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Нокия Х3»и гарантийный талон к нему хранящиеся в камере хранения Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области возвратить потерпевшей ОСОБА_8, остальные вещественны доказательства - считать возвращенными потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10
Заявленные в деле гражданские иски удовлетворить в полном объеме и взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 350 гривен, потерпевшей ОСОБА_10 500 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.
2027/2922/2012
09.04.2012