29 березня 2012 року Справа № 12/1404
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю помічника природоохоронного прокурора Яшника Б.С., представників сторін: позивача -ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до звірогосподарства Черкаської облспоживспілки про стягнення 11818 грн. 40 коп.,
Заявлено позов про відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державі самовільним використанням, без дозволу на спеціальне водокористування, з порушенням вимог ст. 49 Водного кодексу України, підземної води за період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року в кількості 15800 м3 на суму 151096 грн. та судових витрат.
Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 17-20). Із відзиву і пояснень представників відповідача в засіданні суду вбачається, що відповідач позов не визнав і просив суд позивачу в задоволенні позову відмовити з мотивів відсутності події спірного правопорушення, вини відповідача у його вчиненні та неправильності розрахунку позивачем розміру відшкодування збитків.
24.02.2012 року за вх. № 3646 прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшено розмір позовних вимог до 11818 грн. 40 коп. у зв'язку зі здійсненим перерозрахунком розміру відшкодування збитків, заява прийнята судом.
В судовому засіданні представники прокурора і позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про її уточнення, підтримали і просили суд їх задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних підстав.
Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими ним письмовими доказами. Зокрема, із акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.03.2010 року вбачається, що працівником позивача - держінспектором з ОНПС Черкаської області Осокіним А.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - звірогосподарством Черкаської облспоживспілки. Перевіркою виявлено, що водопостачання відповідача для господарських потреб здійснюється із чотирьох свердловин, із них одна резервна, глибина свердловин становить від 33 до 43 метрів, паспорти на свердловини в наявності, свердловини обладнані лічильниками, журнали первинної облікової документації типових форм ПОД-11, ПОД-12 не представлені, звітність по водоспоживанню № «-ТП (водгосп) здається, але не представлена, дозвіл на спеціальне водокористування відсутній, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», дозвіл (ліцензія) на користування надрами (підземними водами) відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 21, 23, 56 Кодексу України про надра. Фактів забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод не виявлено.
За наслідками перевірки складено акт від 02.03.2010 року, 04.03.2010 року відповідачу винесено та направлено припис № 42 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 02.03.2010 року, в якому, зокрема, приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування і спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами (підземними водами) в строк до 03.09.2010 року (а.с. 80-81).
Дані статистичних звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за 2, 3, 4 квартали 2009 і перший квартал 2010 року свідчать, що відповідачем за період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року використано підземної води в кількості 15800 м3 на питні і виробничі потреби.
Відповідно до розрахунку, здійсненому позивачем на підставі звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп), при самовільному водокористуванні з 01.05.2009 по 31.08.2009 рік, збитки розраховані за формулою (12) (Зс.в.= V * Тар * 5) «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332 (далі -Методика-№ 290). При самовільному водокористуванні з 01.09.2009 по 31.03.2010 року, збитки розраховані за формулою (23) (Зсам.= 100 * W * Тар) «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»(далі -Методика № 389), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. Загальний розмір збитків склав (4488 + 146608) 151096 грн.
25.05.2010 року Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором за фактом незаконного видобування службовими особами відповідача - звірогосподарства Черкаської облспоживспілки корисних копалин загальнодержавного значення (підземної води) протягом травня 2009 -березня 2010 року в кількості 15800 кубічних метрів та перевищення службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у виді матеріальних збитків в сумі 151096 грн., порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 240 ч. 2, 365 ч. 3 КК України.
05.05.2011 року позивачем здійснено розрахунок розміру збитків внаслідок самовільного використання води відповідачем в період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року на підставі звітів відповідача по формі № 2-ТП (водгосп) за відповідний період за Методикою № 290, їх розмір склав 11818 грн. 40 коп.
У зв'язку зі здійсненням перерозрахунку розміру відшкодування спірних збитків прокурором змінено обвинувачення у кримінальній справі та розмір позовних вимог у даній господарській справі.
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.10.2011 року колишній директор відповідача ОСОБА_4 звільнений, на підставі ст. 48 КК України і ст. 7 КПК України, від кримінальної відповідальності за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу, порушену 25.05.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, закрито.
За поданням позивача - Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 13.03.2009 року № 483/07 (а.с. 84), Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області своїм рішенням від 26.03.2009 року № 15 скасувало дозвіл відповідача на спецводокористування № Укр. 4670-А/Чрк від 29.12.2008 року з 06.04.2009 року, з цієї ж дати встановило нульовий ліміт забору та використання води із власних джерел водопостачання (а.с. 34, 35, 84).
26.07.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування. Із дозволу вбачається, що водозабір здійснюється відповідачем для господарсько-питних та виробничих потреб із підземних джерел, глибина трьох свердловин становить від 37 до 43 метрів, одна свердловина резервна, ліміт забору свіжої води становить не більше 17,748 м3/рік, 55,9 м3/добу.
Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок самовільного використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування є ст.ст. 1 ч. 1 абз. 4, 44 ч. 1 п. 9, 48 ч. 1, 49 ч. 1, 110 ч. 1, 2 п. 6, 111 Водного Кодексу України, ст.ст. 41, 55, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 11, 1166 ч. 1, 1172 ч. 1, 1192 ЦК України, «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332 (далі -Методика № 290, чинна на час спірного водокористування), «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів», затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783 (далі -Методика № 389).
Із вищенаведеного вбачається, що відповідач в період з 06.04.2009 по 26.07.2010 року здійснював водозабір підземної води для господарсько-питних та виробничих потреб із власних свердловин глибиною понад 20 метрів без наявності дозволу на спеціальне водокористування, в період з 01.05.2009 по 31.03.2010 року використав 15800 кубічних метрів води, розмір збитків внаслідок самовільного використання води склав 11818 грн. 40 коп.
Разом з тим, спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»- визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»визначена відповідальність суб'єкта господарювання. Згідно з п. 1 цієї статті, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 (з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року N 751) «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»до 31.12.2010 року органи і посадових осіб, уповноважених законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, зобов'язано: видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Згідно з ч. 4 ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.
За змістом зазначених статті Закону і постанови КМУ, загальне і необхідне правило відповідальності суб'єкта господарювання -її настання після невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю). Зазначене правило позивачем при притягненні працівника відповідача до кримінальної відповідальності і при зверненні до суду з даним позовом не дотримано.
В постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 не наведено тлумачення поняття «санкції» - (дисциплінарні, адміністративні, кримінальні, господарські, фінансові, цивільно-правові чи інші). Можливість застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»передбачена в статті 12, де визначена відповідальність суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Із вищенаведеного слідує, що поняття «санкції», вжите в постанові Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502, є і відповідальністю (цивільно-правовою) за правопорушення у сфері господарювання у виді відшкодування збитків, настання якої можливе лише в разі невиконання умов припису щодо усунення правопорушень, виявлених перевіркою. Звуження (обмеження) зазначеного поняття «санкція»являтиметься порушенням прав і законних інтересів суб'єкта господарювання.
По справі встановлено, що перевірки відповідача здійснювались позивачем 02.03.2010 року, 06.07.2010 року. Для усунення правопорушень, виявлених цими перевірками, 04.03.2010 і 09.07.2010 року позивачем направлялись відповідачу приписи № 42 і № 199, в яких, зокрема, з метою усунення спірного правопорушення, приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування в строк до 03.09.2010 року. 26.07.2010 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області відповідачу у встановленому порядку видано дозвіл на спеціальне водокористування, отже, спірне правопорушення відповідачем добровільно усунене в межах строку, зазначеного в приписах, а відповідно -відсутні підстави цивільно-правової відповідальності відповідача за вчинене правопорушення.
Така ж правова позиція міститься в постановах Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 року і Вищого господарського суду України у справі № 12/1863 господарського суду Черкаської області зі спору такої ж категорії.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
З урахуванням викладеного суд підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача у виді відшкодування спірних збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням не вбачає, позов визнає необґрунтованим, недоказаним, тому надає перевагу запереченням відповідача, а в задоволенні позову відмовляє.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, не стягуються.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до звірогосподарства Черкаської облспоживспілки про стягнення 11818 грн. 40 коп., - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.
Повний текст рішення складено і підписано 03.04.2012 року.
Суддя В.М. Грачов