Справа № 2-598/11
іменем України
"28" вересня 2011 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді Марченко О.М.
при секретарі Глущенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -
Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ML-700/1130/2008 від 02.04.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в сумі 693 924, 05 гривень (шістсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривень 05 копійок) та стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну Позивача правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Заміна Позивача на правонаступника мотивована тим, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності з ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(надалі - Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-700/1130/2008 від 02 квітня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та Відповідачем. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № МL-700/1130/2008 від 02 квітня 2008 року.
Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на такі обставини суд вважає задовольнити клопотання в повному обсязі та замінити Публічне акціонерного товариство «ОТП Банк», як Позивача, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала. Через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача про розгляд справи без його участі. Крім того. в заявленому клопотанні Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно кредитного договору № ML-700/1130/2008 від 02.04.2008р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти в сумі: 79 492, 97 доларів США.
Відповідач не виконує умови Кредитного договору № ML-700/1130/2008 від 02.04.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним, яка на дату надання кредиту становила FIDR+5.29 відсотків річних за кожний календарний місяць користування кредитом.
У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № ML-700/1130/2008 від 02.04.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 79 035, 47 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 7, 985 за один долар США 631 098, 23 гривень; відсотків за користування кредитом в розмірі 5 923, 33 доларів США, що еквівалентно у гривні станом на дату розрахунку заборгованості за курсом НБУ 7, 985 за один долар США 47 297, 79 гривень; пені в розмірі 15 528, 03 гривень, а разом -693 924, 05 гривень.
ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9, 4.1.1.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.
Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов'язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_4 допустив істотні порушення умов кредитного договору.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник -Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора -Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.
На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, ідентифікаційний код 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-700/1130/2008 від 02.04.2008р. в сумі 693 924, 05 грн. (шістсот дев'яносто три тисячі дев'ятсот двадцять чотири гривні 05 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, ідентифікаційний код 36789421) сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 грн. -за сплату інформаційно-технічних послуг.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.
Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.
Суддя Марченко О.М.