Рішення від 01.11.2011 по справі 2-271/11

Справа № 2-271/11

РІШЕННЯ іменем України

"01" листопада 2011 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді -Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та про усунення перешкод в користуванні власністю суд,

ВСТАНОВИВ

21.05.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вказана вище квартира була надана на підставі ордеру його дружині ОСОБА_4 та її родині, окрім її, ще на двох людей: чоловіка та доньки. Квартира не приватизована. Основним наймачем квартири є дружина, котра ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла. Після її смерті договір найму квартири було переоформлено на ім'я онуки померлої ОСОБА_5. На даний час в квартирі зареєстровані три людини: позивач, донька померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та онука померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_6. Але відповідачі, будучи прописаними у спірній квартирі, не проживають в ній. В вересні 1987 року ОСОБА_2 проживає в цивільному шлюбі с ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2, разом з нею до 2004 року проживала і її донька -ОСОБА_5. З 2004 року ОСОБА_5 пішла проживати до чоловіка в квартиру АДРЕСА_3, тому вважає, що право на користування спірною квартирою відповідачі втратили. Позивач 04.08.2009 року уточнив позов, в зв'язку з тим, що після того як він звернувся до суду з вказаним вище позовом, відповідачка ОСОБА_2 самовільно вселилась до квартири, перевезла свої речі, і тепер проживає через день у спірній квартирі, тому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулись до суду з зустрічним позовом про відновлення їхнього порушеного права та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , мотивуючи, що, будучи прописаними у спірній квартирі, не мають можливості проживати в ній через неправомірну поведінку ОСОБА_8, який чинить їм перешкоди в користуванні спірним житлом після смерті ОСОБА_4, яка в ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла. ОСОБА_1 відразу почав їх виганяти, поміняв замки на вхідних дверях. Вони неодноразово зверталися зі скаргами в органи міліції, та до КП «Жилкомсервіс».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти зустрічного позову ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Свій позов підтримали, з підстав вказаних в позовній заяві, дали аналогічні пояснення. Просять основний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1, свій позов підтримали, з підстав вказаних в позовній заяві, дали аналогічні пояснення. Просять їх зустрічний позов задовольнити, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник 3-ї особи -Адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву розглядати справу без її участі та прийняти рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку позивача за основним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які пояснили суду, що відповідачі за основним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживають декілька років без поважних причин.

Судом були допитані свідки з боку відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які стверджували, що відповідач за зустрічним позовом та позивач за основним після смерті дружини змінив замки на вхідних дверях спірної квартири та не впускав до неї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому останні зламали замки та вселилися до квартири та у теперішній час в ній проживають.

Заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків, вивчивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні обох позовів слід відмовити.

Згідно ордеру № 02004 від 19.06.1970 року , квартира АДРЕСА_1 була надана начальником гарнізонної житлової частини для постійного проживання ОСОБА_16 та його родині, яка складалася ще з двох її членів: дружини -ОСОБА_4 та доньки -ОСОБА_2

28 грудня 2001 року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданим Московським відділом РАГС м. Харкова 28.12.2001 року.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18.03.2005 року, виданого Харківським міським відділом РАЦС, ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_4 померла.

За рішенням Московської районної ради м. Харкова № 182/6 від 17.05.2005 року , у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_4 , наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1 визнана ОСОБА_5 на сім'ю з трьох чоловік: ОСОБА_5 -наймач, ОСОБА_2 -мати, ОСОБА_1 -дідусь.

Згідно довідці дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс»від 21.04.2009 р. за вих.. № 768, виданої ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_3 -основний наймач, ОСОБА_2 -мати, ОСОБА_1 -дідусь.

Як вбачається з відповіді заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 20.11.2009 року № 69/36414 на запит адвоката ОСОБА_18, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зверталася до Московського РВ в 2008 році з усними та письмовими заявами відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його співмешканки гр.. ОСОБА_11 по факту перешкоджання законному проживанню в квартирі за вищезазначеною адресою.

Відповідно до заяви з відміткою про її отримання дільницею № 36 КП «Жилкомсервіс», 17.03.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до начальника дільниці № 36 КП «Жилкомсервіс», з проханням не прописувати без їхнього відома будь-кого у квартирі АДРЕСА_1, зазначивши, що вони вимушено не проживають за місцем своєї реєстрації, оскільки ОСОБА_1 та його співмешканка ОСОБА_11 створюють їм перешкоди у користуванні житлом.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначені звернення відповідачами за основним позовом були зроблені до подання позовної заяви ОСОБА_1 до суду про визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Таким чином, суд вважає, що всі ствердження ОСОБА_1, що відповідачки не проживали у спірній квартирі без поважних причин та всі їх дії по вселенню почалися після подання ним позову до суду, спростовуються.

Постановою ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_19 про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2009 року було встановлено, що 26.05.2009 р. за адресою: АДРЕСА_1 мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, який виник на ґрунті того, що ОСОБА_1 не впустив до квартири ОСОБА_2, яка зареєстрована за вищевказаною адресою і має право перебувати в даній квартирі, внаслідок чого остання зламала вхідні двері.

Згідно ч. 2 ст. 71 Житлового Кодексу Української РСР, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Таким чином, судом було встановлено, що відповідачі за основним позовом не користувалися спірною квартирою з поважних причин, оскільки їм чинилися перешкоди з боку ОСОБА_1, тому суд відмовляє останньому у задоволені позову.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відновлення порушеного права користування квартирою та вселенні.

На момент подачі даної позовної заяви ОСОБА_2 вже вселилася у спірну квартиру та користується нею. Доказів про те, що їй та ОСОБА_3 чиняться перешкоди у користуванні житлом з моменту вселення, суду не надано. Тому суд не вважає доцільним задовольняти цей позов.

24.01.2010 року ухвалою суду був забезпечений позов ОСОБА_1 шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

За приписом ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 10, 11,74,20, 60, 154, 212, 215 ЦПК України, ст.. 71 Житлового кодексу Української РСР,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про поновлення порушеного права та про усунення перешкод в користуванні власністю -відмовити в повному обсязі.

Зняти заборону реєстрації будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного О.М. Марченко

суду м. Харкова