Справа № 2-2385/11
іменем України
"18" жовтня 2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Марченко О.М.,
при секретарі Глущенко М.С.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, пов'язаною із ДТП, вказавши, що 28.08.2010 р. о 20-00 з вини ОСОБА_3.., який керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль «Форд Фокус-2»д/н НОМЕР_2 одержав ушкодження.
Внаслідок ДТП ОСОБА_1 заподіяна матеріальна шкода в сумі 12 242,16 грн., яку вона просить стягнути з відповідачів. Крім матеріальної шкоди, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять також стягнути моральну шкоду в сумі 13 616,09 грн. Внаслідок ДТП ОСОБА_2, відчув сильні емоційний стрес, після чого в нього виникла невпевненість в керуванні автомобілем. Ці наслідки викликали додаткових зусиль для реабілітації свого фізичного стану та нормалізації свого життя. Крім того, внаслідок неможливості використання автомобіля було порушено звичний для позивачів уклад життя та значною мірою погіршено стан здоров'я. Також позивачі просять стягнути витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 900,00 грн., витрати на сплату держмита у сумі 296, 75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн, 2500 гривень на витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги.
ОСОБА_3. до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 проти позову заперечував, так як він 13.07.2010 року виписав довіреність на ім'я ОСОБА_3, тому він є не належним відповідачем по справі.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 28.10.2010 р. о 20-00 на 45 км. траси Харків-Вовчанськ відбулася ДТП із вини водія ОСОБА_3., який, керуючи автомобілем 21063 д/н НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус-2»д/н НОМЕР_2, який був припаркований на обладнаній стоянці для автотранспорту, що знаходиться з правої сторони, уздовж лінії руху. В результаті ДТП транспортні засоби одержали ушкодження.
Вина ОСОБА_3. в ДТП встановлена постановою Вовчанського міськрайонного суду м. Вовчанська Харківської області від 19.11.2010 р., яким він на підставі ст.124 КУоАП був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1 по довіреності, то він є належним відповідачем по справі, а до ОСОБА_4 вимоги заявлені необґрунтовано.
Згідно ст.1166 ГК України шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла.
Враховуючи провину відповідача ОСОБА_3. в скоєнні ДТП, суд покладає на нього обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду і стягує з нього на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
Згідно зі ст.ст. 1187 ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту автомобілю «Форд Фокус-2»д/н. НОМЕР_2 складає 12 242,16 грн. Вартість проведення експертизи складає 900,00 грн.
В зв'язку з чим позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та витрат пов'язаних із проведенням експертизи зі встановлення вартості відновлюваного ремонту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд погоджується з вимогами позивачів про відшкодування моральної шкоди та з мотивами характеру заподіяної шкоди. Але заявлені суми моральної шкоди суд вважає завищеними та стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь кожного із позивачів по 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Суд не задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2500 гривень витрат про надання юридичної допомоги, та як так як ці витрати не підтверджуються документально.
Задовольняючи позивні вимоги, суд покладає судові витрати на відповідача ОСОБА_3 в частині відшкодування витрат на держмито в сумі 296 гр. 08 коп., витрат на оплату ІТЗ в сумі 120 гр., на оплату експертизи - 900,00 грн.,
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 543, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 12242 грн. 16 коп., моральної шкоди 500 гр., судових витрат 416 грн. 08 коп., витрат на проведення експертизи 900 грн.,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова О. М. Марченко