Справа № 2-п-76/11
іменем України
"03" жовтня 2011 р.Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Марченко О.М.
при секретарі -Глущенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року було задоволено позов АТ «Банк «Фінанси і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»в повному обсязі. Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській обл. 11.07.2005р., зареєстрованою за адресою: 61120, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 26.12.2002 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) суму заборгованості за кредитним договором №28-03-С від 15.02.07р. в розмірі 23624,31 грн (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 31 копійка); Стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській обл. 11.07.2005р., зареєстрованою за адресою: 61120, АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 26.12.2002 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 236,24 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня на розгляді справи, так як не отримувала повістки. Просить переглянути заочне рішення та скасувати його. Позивач у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася.
У судовому засіданні встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалася до слухання. Відповідачка у справі ні разу у судове засідання не з'являлася.
Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Отже, відповідачка неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'являлась без поважних на те причин. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надала. Крім того, в своїй заяві відповідачка не зазначила та не надала докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому суд не знаходить поважних причин для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України
Заяву відповідача АТ «Банк «Фінанси і Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Московського
районного суду м. Харкова О.М.Марченко