29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" квітня 2012 р. Справа № 22/5025/86/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", с.Масівці, Хмельницького району
до 1. Малого приватного підприємства " Технологія", м.Хмельницький
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - гр. ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради
про виділення в окремий об'єкт товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" в натурі частки 587/1000 нежитлового приміщення, що становить: по цокольному поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6 - склад - 67,3 кв.м; 7 - побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12 - коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13,4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 -купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і перебуває у спільній частковій власності ТОВ "Укрелектрокомплект", ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія".
- припинення права спільної часткової власності ТОВ "Укрелектрокомплект" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
- визнання за ТОВ "Укрелектрокомплект" право власності на об'єкт нерухомого, майна нежитлового приміщення, що становить: по цокольному поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- склад - 67.3 кв.м; 7- побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12- коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13.4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 - коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 - купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18 - 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18 - 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м;10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3. - представник за довіреністю від 09.12.2011р.
відповідача 1: ОСОБА_2 - директор підприємства,
відповідача 2: ОСОБА_2 - підприємець
третьої особи ОСОБА_10.: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.06.2010р.
третьої особи Хмельницької міської ради: не з'явився
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", с.Масівці, Хмельницького району звернулося до суду з позовом до 1. Малого приватного підприємства "Технологія", м. Хмельницький та 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький про виділення в окремий об'єкт товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" в натурі частки 587/1000 нежитлового приміщення, що становить: по цокольному поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6 - склад - 67,3 кв.м; 7 - побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12 - коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13,4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 -купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і перебуває у спільній частковій власності ТОВ "Укрелектрокомплект", ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія"; - припинення права спільної часткової власності ТОВ "Укрелектрокомплект" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; - визнання за ТОВ "Укрелектрокомплект" право власності на об'єкт нерухомого, майна нежитлового приміщення, що становить: по цокольному поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- склад - 67.3 кв.м; 7- побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 - відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12- коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13.4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 - коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 - купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18 - 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18 - 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м;10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову зазначає, що позивач придбав по договору купівлі-продажу від 09.11.2002р. частку 587/1000, що складає 1706,2 кв.м. нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1. Дане приміщення перебуває у спільній частковій власності.
Дане приміщення перебуває у спільній частковій власності. Іншими співвласниками є ФОП ОСОБА_2 частка якого складає 157/1000 даного приміщення та мале приватне підприємство "Технологія", частка якого складає 256/1000 в цьому ж приміщенні.
Позивач повідомив, що має намір виділити свою частку у спільному майні.
25.11.2011р. позивач звернувся до співвласників нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія" з пропозицією укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна і посвідчити його нотаріально.
2012.2011р. надійшли відповіді на листи від співвласників приміщення, проте, вони ухиляються від підписання договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна з надуманих підстав і не бажають сприяти у вирішенні даного питання.
Позивач вважає, що такі дії ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія" перешкоджають здійсненню права ТОВ "Укрелектрокомплект" на розпорядження своїм майном.
Згідно технічного паспорту і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 31553647 ТОВ "Укрелектрокомплект" належать такі приміщення: по цокольному поверху: 4- склад тари - 144,5 кв.м; 5- тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6- склад - 67,3 кв.м; 7- побутова кімната - 15,9 кв.м; 8-склад соків - 201,2 кв.м; 9- відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12- коридор - 11,4 кв.м; 13- компресорна - 37,2 кв.м; 14- склад тари - 99,2 кв.м; 15- вентиляційна - 13,4 кв.м; 16- експедиція - 403,2 кв.м; 20-кладова - 3,4 кв.м; По другому поверху: 11- коридор - 17,6 кв.м; 12-вентиляційтта - 42,3 кв.м; 13- склад настоїв - 26,1 кв.м; 14- тамбур - 3,2 кв.м; 15- сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16- купажний відділ - 68,8 кв.м; 18-вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19- відділення розливу - 339,4 кв.м. А також: 19- 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21- 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10- 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10-1/2 коридор - 5,8 кв.м, які перебувають у загальному користуванні. Всього загальна площа складає 1706,2 кв. м.
Позивач стверджує, що майно, яке належить позивачу, не є неподільною річчю в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України.
Вказана обставина підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 46/11, нежитлове приміщення яке розташоване за адресами АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4, загальною площею 2856,8 кв.м., фактично виділені та відокремлені в натурі в частках - 157/1000 ОСОБА_2, загальною площею 379,3 кв.м., 256/1000 МПП "Технологія" загальною площею 771,3 кв.м., 587/1000 ТОВ "Укрелектрокомплект" загальною площею 1706,2 кв.м, і можуть експлуатуватися, як окремі самостійні об'єкти при умові укладення договору сервітуту на приміщення (загальною площею 45,0 кв.м.), саме: 19-кладова - 4,3 кв.м; 18- сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- коридор - 4,3 кв.м; 21-кладова - 4,3 кв.м; 10- сходова клітина - 13,2 кв.м; 10-коридор - 5,8 кв.м.
Позивач вважає, що об'єкт нерухомості можливо виділити без заподіяння шкоди речі в цілому і виділ в натурі частки позивачу не потягне за собою втрати цільового призначення речі в цілому, у розумінні цивільного законодавства.
При цьому позивач посилається на ст.ст. 183, 334, 355, 356, 361, 364 ЦК України.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. На виконання вимог ухвали суду від 23.01.2012р. надав суду оригінали документів доданих до матеріалів справи та до матеріалів справи надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (щодо позивача), копію договору оренди землі від 03.12.2010р., копію розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, копію плану землекористування, копію акту визначення меж земельних ділянок в натуру, копію витягу з рішення 33-ї сесії Хмельницької міської ради, копію акту приймання -передачі земельної ділянки від 04.01.2011р. Оригінали документів у судовому засіданні судом оглянуті, копії наданих документів долучено до матеріалів справи.
Повноважний представник відповідача 1 - Малого приватного підприємства " Технологія" у судовому засіданні від 23.01.2012 р. та у запереченнях на позов із доводами позивача не погоджується.
Стверджує, що МПП "Технологія" є власником 256/1000 нежитлових приміщень загальною площею 2856,7 кв.м. по АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу від 09.11.2002р.
Відповідно до придбаної частки 256/1000 - частина нежитлового приміщення яке є власністю МПП "Технологія" становить 2856,7 : 1000 * 256 = 731,31 кв.м.
Позивач придбав по договору купівлі-продажу від 09.11.2002р. частку 587/1000 нежитлових приміщень загальною площею 2856,7 кв.м., що має становити 2856,7 : 1000 * 587=1676,88 кв.м.
Позивач стверджує, що йому належить на праві власності 1706,2 кв.м нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 і саме стільки площі він бажає отримати в приватну власність провівши виділ майна і припинивши право спільної часткової власності.
Саме посилання на невідповідність площ на які претендує позивач, тим площам на які він має право згідно правовстановлюючих документів, стало підставою відмови в добровільному поділі спільної часткової власності. Лише після проведення повної інвентаризації спірної будівлі, де сторони мають спільну часткову власності, і приведення технічної документації на будівлю у відповідність з фактичною площею приміщень, які належать кожній стороні, можливо провести поділ в натурі.
Відповідач 1 вважає, що доданий позивачем витяг з реєстру прав власності від 05.10.2011р. не може бути використаний для оформлення договору поділу майна в натурі, оскільки площі зазначені в ньому не відповідають площам приміщень в натурі. Деякі приміщення в будівлі мають фактично не ті площі, які вказані в технічних паспортах, що легко перевіряється шляхом їх обміру.
Саме тому МПП "Технологія" не визнає позов і стверджує, що укладання договору про виділ частки позивача в натурі можливо лише після проведення повної інвентаризації приміщень в натурі і отримання в БТІ нового витягу з реєстру прав власності.
Одночасно інформуємо суд, що позивач самовільно, без оформлення належних дозвільних документів, збудував приміщення на даху спірної будівлі, які використовує в своїй підприємницькій діяльності і таким чином перешкоджає іншим співвласникам будівлі обслуговувати свої частини даху, та користуватись місцями загального користування.
Відповідач 1 зазначає, що позовна заява містить недостовірну інформацію стосовно суб'єкта права власності на частину приміщень, які є предметом спору.
Вказує на те, що позивач посилається, що одним із співвласників нежитлового приміщення, поділ якого в натурі хоче здійснити позивач, є фізична особа підприємець ОСОБА_2.
В дійсності власником 157/1000 нежитлових приміщень загальною площею 2856,7 кв.м. по АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 13.11.2002р. є фізична особа - громадянин ОСОБА_2 який придбав їх під час перебування в шлюбі з ОСОБА_10, який був зареєстрований 07,01,1990 р., копія свідоцтва про шлюб додається. Доказом цьому є копія технічного паспорту на ім'я фізичної особи - громадянина ОСОБА_2.
Окрім того саме фізична особа - громадянин ОСОБА_2 орендує в даний час земельну ділянку на якій розташована його приватна власність, про що свідчать копії договорів оренди земельної ділянки.
Відповідач 1 вважає, що заявлений позов не відповідає вимогам ст.. 1, 21 ГПК України. Визначення поняття "фізична особа" наводиться у ст. 24 ЦК - людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Належні нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 які ОСОБА_2 придбав за договором купівлі-продажу від 13.11.2002р. не використовує в господарській діяльності, в оренду не здає. Формально ОСОБА_2 з 13.02.2004р. зареєстрований приватним підприємцем, однак за весь час перебування в статусі приватного підприємця, не здійснював підприємницької діяльності і не отримував дохід.
Крім того, спірне приміщення придбав 13.11.2002р. ще задовго до того як став приватним підприємцем - 13.02.2004р.
Таким чином, вважає відповідач 1, спірні приміщення не належать приватному підприємцю, а тому спір має розглядатись в загальному суді, а помилково порушене провадження у справі № 22/5025/86/12 підлягає припиненню відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України.
Окрім того, з врахуванням що спірні приміщення були придбані на ім'я ОСОБА_2 під час перебування в шлюбі з ОСОБА_10, який був зареєстрований 07,01,1990 р., тому вона також є співвласником спірних приміщень і її участь в розгляді справи є обов'язковою. Оскільки вона не є приватним підприємцем взагалі тому і з цих підстав, вважає ОСОБА_2 спір не може розглядатись в господарському суді. Зазначає, що деякі приміщення в будівлі мають фактично не ті площі які вказані в технічних паспортах, що легко перевіряється шляхом їх обміру.
Саме тому ОСОБА_2 не визнає позов і стверджує, що укладання договору про виділ частки позивача в натурі можливо лише після проведення повної інвентаризації приміщень в натурі і отримання в БТІ нового витягу з реєстру прав власності.
Вважає, що наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження, виконаний експертом Танасієнко Н.І. 28.11.2011р., який не може братись до уваги, оскільки дослідження проводилось не об'єктивно та упереджено. Не відповідає дійсності посилання у висновку, що воно виконано по результатах візуального обстеження в присутності замовників.
Відповідач 1 інформує суд, що позивач самовільно, без оформлення належних дозвільних документів, збудував приміщення на даху спірної будівлі, які використовує в своїй підприємницькій діяльності і таким чином перешкоджає іншим співвласникам будівлі обслуговувати свої частини даху, та користуватись місцями загального користування.
Просить припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у даній справі.
Надав суду Витяг з єдиного державного реєстру (щодо відповідача 1), копію техпаспорту на приміщення, що є власністю МПП "Технологія". Дані документи долучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні відповідача 2 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 із позовними вимогами заявленими до нього не погоджується, стверджуючи, що договір укладений з ним як із фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем, надавши при цьому заперечення на позовну заяву від Фізичної особи ОСОБА_2
ОСОБА_2 придбав нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу від 13.11.2002р., яке не використовує в господарській діяльності, в оренду не здає. ОСОБА_2 з 13.02.2004р. зареєстрований приватним підприємцем, однак за весь час перебування в статусі приватного підприємця, не здійснював підприємницької діяльності і не отримував дохід. Окрім того, повідомив також, що спірне приміщення придбав 13.11.2002р. ще задовго до того як став приватним підприємцем - 13.02.2004р.
Окрім того повідомив, надавши заяву про те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду, у судді Сарбей В.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Колективного підприємства "Хмельницький завод продтоварів", Малого приватного підприємства "Технологія", Приватної виробничо-комерційної фірми "Час", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю ВВФ "Хмельницькагропродсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини трансформаторної підстанції площею 20,7 кв.м, укладеного відповідачами 09.11.2002р., договору купівлі-продажу 256/1000 частини нежитлового приміщення (цеху безалкогольних напоїв № 2) площею 739,34 кв.м, укладеного відповідачами 09.11.2002р., договору купівлі-продажу 1/2 частини нежитлового приміщення (котельні) площею 52,58 кв.м, укладеного відповідачами 10.11.2002р., договору купівлі-продажу 157/1000 частини цеху № 2 площею 379,36 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 30.11.2002р., договору купівлі-продажу 587/1000 частини цеху безалкогольних напоїв № 2 площею 1720,70 кв.м, укладеного відповідачами 09.11.2002р., договору купівлі-продажу 43/100 частини приміщення адмінкорпусу площею 140,38 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 30.11.2002р. на підставі рішення загальних зборів від 27.09.2002р., договору купівлі-продажу 40/100 частини приміщення адмінкорпусу площею 129,34 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 14.11.2002 року на підставі рішення загальних зборів від 27.09.2002р. про визнання недійсними звітів про оцінку нерухомого майна КП "Хмельницький завод продтоварів" по АДРЕСА_2, предметом спору в якій є в тому числі і договори на підставі яких сторони вважаються власниками спірних приміщень.
У зв'язку з цим просив, відповідно до статті 79 ГПК України провадження у справі № 22/5025/86/12 зупинити до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що розглядається Хмельницьким міськрайоним судом. Додано копію ухвал Хмельницького міськрайонного суду та апеляційного суду Хмельницької області.
В судовому засіданні 03.04.2012р. ОСОБА_2 подав заяву, відповідно до якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд ухвалами від 06.02.2012р., від 21.02.2012р., від 12.03.2012р. зобов'язав позивача надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам - Хмельницькій міській раді та гр. ОСОБА_10., докази надіслання надати суду, надати суду докази на підтвердження ринкової вартості приміщень на час звернення з позовом до суду (на які просять визнати право власності), у письмовому вигляді викласти думку з приводу поданої заяви про зупинення провадження у даній справі та з приводу доводів відповідачів викладених у відзиві на позов.
Представник позивача в судове засідання з'явився, однак витребувані судом документи не надав, про причини суду не повідомив.
Неподання позивачем витребуваних документів унеможливлює перевірку судом доводів позивача щодо належності останньому на праві власності нерухомого майна, а саме: по цокольному поверху: по цокольному поверху: 4 - склад тари - 144,5 кв.м; 5 - тепловий пункт - 69,6 кв.м; 6 - склад - 67,3 кв.м; 7 - побутова кімната - 15,9 кв.м; 8 - склад соків - 201,2 кв.м; 9 відділ регенерації - 64,9 кв.м; по першому поверху: 12 - коридор - 11,4 кв.м; 13 - компресорна - 37,2 кв.м; 14 - склад тари - 99,2 кв.м; 15 - вентиляційна - 13,4 кв.м; 16 - експедиція - 403,2 кв.м; 20 - кладова - 3,4 кв.м; по другому поверху: 11 коридор - 17,6 кв.м; 12 - вентиляційна - 42,3 кв.м; 13 - склад настоїв - 26,1 кв.м; 14 - тамбур - 3,2 кв.м; 15 - сироповарний відділ - 51,1 кв.м; 16 -купажний відділ - 68,8 кв.м; 18 - вентиляційна камера - 4,8 кв.м; 19 - відділення розливу - 339,4 кв.м., 19 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 18- 1/2 сходова клітина - 13,1 кв.м; 18- 1/2 коридор - 4,3 кв.м; 21 - 1/2 кладова - 4,3 кв.м; 10 - 1/2 сходова клітина - 13,2 кв.м; 10 - 1/2 коридор - 5,8 кв.м, загальною площею 1706,2 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і перебуває у спільній частковій власності ТОВ "Укрелектрокомплект", ФОП ОСОБА_2 та МПП "Технологія", та визначення ринкової вартості приміщень на час звернення з позовом до суду, а також вирішити спір в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Позовна заява, згідно вхідного штампу канцелярії суду, надійшла до суду 20.01.2012р. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.03.2012р. строк розгляду справи, за заявою позивача було продовжено на 15 днів.
Відповідно до ст. 34 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті, неповідомлення позивачем причин невиконання вимог суду, а також строки вирішення спору передбачені ст. 69 ГПК України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", с.Масівці, Хмельницького району до 1. Малого приватного підприємства " Технологія", м.Хмельницький 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - гр. ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради необхідно залишити без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання МПП "Технологія", гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_10. про припинення провадження у справі в порядку п.1 ст.80 ГПК України.
Також не підлягає задоволенню клопотання ФОП ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП "Хмельницький завод продтоварів" МПП "Технологія", ПВКФ "Час", ОСОБА_2, ТОВ "Укрелектрокомплект" ОСОБА_7., ОСОБА_8, ТОВ ВВФ "Хмельницькагропродсервіс" про визнання недісними договорів купівлі-продажу, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Враховуючи те, що позов позивача залишено судом без розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", с.Масівці, Хмельницького району до 1. Малого приватного підприємства " Технологія", м.Хмельницький 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - гр. ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради залишити без розгляду.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 7 прим.:
1 - до справи,
2, 3 - позивачу: 1. ТзОВ "Укрелектрокомплект" - Хмельницький р-н, м. Масівці;
2 ОСОБА_3. - АДРЕСА_3
4, 5 - відповідачам: 1. МПП "Технологія" - м.Хмельницький, вул. П.Мирного, 21/1, кв. 125;
2. ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_4
6 - третій особі - гр. ОСОБА_10. - АДРЕСА_5
7 - третій особі - Хмельницькій міській раді -м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, рекоменд.