29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" березня 2012 р. Справа № 6/5025/1295/11
За позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства „Катіон”, м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Катіон” від
11.11.1997р. по п. „V” порядку денного в частині обрання складу ради товариства
Суддя Матущак О.І.
Представники кредиторів в судове засідання не викликались.
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Катіон” від 11.11.1997 р. „V” порядку денного в частині обрання складу ради товариства.
Ухвалою господарського суду області від 22.07.2011 р. порушено провадження у даній справі.
03.10.2011 р. господарським судом області прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Катіон”, оформлене протоколом від 11.11.1997 р. по п. „V” порядку денного в частині обрання складу ради товариства.
09.11.2011 р. прокуратурою Хмельницької області подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду на рішення суд першої інстанції від 03.10.2011 р., який своєю постановою від 20.12.2011 р. апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення господарського суду від 03.10.2011 р. без змін.
12.01.2012 р. прокуратурою Хмельницької області подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення суд першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, який своєю постановою від 29.02.2011 р. касаційну скаргу задовольнив частково, скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 03.10.2011 р. у справі № 6/5025/1295/11, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.
Скасовуючи рішення суду першої та постанову апеляційної судової інстанцій, Вищим господарським судом України зазначено, що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що при прийнятті рішення загальними зборами акціонерів ВАТ "Катіон" по питанню 5 порядку денного, оформленого протоколом №1 від 11.11.1997 р., в частині обрання ради товариства було порушено право позивача, як акціонера ВАТ, на прийняття участі в управлінні товариством, оскільки члени ради не обиралися від акціонерів, що володіють акціями в розмірі 20-30% статутного фонду, а представник від трудового колективу не увійшов до складу ради, як-то передбачено п.п.9.1-9.3 статутом товариства.
Проте, зазначений висновок попередніх інстанцій є передчасний та зроблений без урахування всіх обставин справи, зокрема.
Згідно з приписами статті 100 ЦК України, право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.
Із реалізацією свого немайнового права (вступ до товариства), закріпленого у статті 100 ЦК України, особа, як учасник товариства набуває корпоративних прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Суди попередніх інстанцій не врахували, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. При цьому, суд зобов'язаний при вирішенні корпоративного спору встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.
Статтею 71 ЦК УРСР було встановлено загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в три роки.
Згідно із статтею 80 ЦК УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові, якщо суд не визнає причину пропуску цього строку поважною.
Аналогічні норми містяться і в ЦК України.
Так, статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність (тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу) встановлюється тривалістю у три роки.
А відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У разі визнання судом поважними причин пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи спір про визнання недійсним рішення загальних зборів від 11.11.1997 р. не врахували приписи зазначених вище статей, не встановили момент, коли позивач дізналася про порушене на думку позивача право, не перевірили чи належним чином позивач була повідомлена про загальні збори, призначені ВАТ "Катіон" на 11.11.1997 р. та порядок денний, не встановили чи могла б вплинути присутність позивача та її голос на цих зборах на результат прийнятого рішення, а отже достеменно не встановили чи підлягає захисту право позивача, як акціонера товариства, враховуючи позовну давність, передбачену законом.
Розпорядженням керівника апарату № 576/11 від 11.10.2011р. справу повторно призначено на автоматичний розподіл справ та передано для подальшого розгляду судді Матущаку О.І.
Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для подальшого розгляду справи по суті викликом представників сторін в засідання суду та зобов'язанні їх подати додаткові письмові обґрунтування чи заперечення позовних вимог та доказі, які їх підтверджують чи спростовують.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи № 6/5025/1295/11 призначити в судовому засіданні на 10:00 год. "16" квітня 2012 р. який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т 316)
Зобов'язати сторони подати в наступне судове засідання можливо існуючі додаткові письмові обґрунтування чи заперечення позовних вимог та докази що їх підтверджують з урахуванням недоліків попередніх судових розглядів у суді першої та апеляційної інстанцій, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.02.2012 р.
Визнати явку повноважних представників позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою.
Копії даної ухвали надіслати в адреси сторін (рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення).
Суддя О.І. Матущак
Віддруковано 3 примірники:
1-до справи;
2- позивачу (29016, АДРЕСА_1);
3- відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 19);