Ухвала від 26.07.2011 по справі 2-1344/11

Справа № 2-1344/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯіменем України

"26" липня 2011 р. . Московський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-тя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , про визнання втративши право користування житловим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1 та зобов'язання СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є власницею спірної квартири. В даний час у квартирі зареєстровані вона, її донька та племінник ОСОБА_2. Однак проживають лише вона та її донька. В 2005 році її племінник - відповідач у справі попросив її зареєструвати його у своїй квартирі . Після реєстрації відповідача 21 вересня 2005 року він в квартиру не поселявся, жодного дня в ній не мешкав, не цікавився житловою площею та не вносив плату за комунальні послуги. Вважає, що відповідач не користується житловою площею без поважних причин, а наявність реєстрації відповідача у її квартирі заважає їй реалізовувати свої права власника. Крім того, їй приходиться нести витрати за відповідача по здійсненню квартплати. Добровільно відповідач з реєстраційного обліку не знімається, що вимусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, визначених у позові.

Представник 3-ї особи СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяву в якій просять слухати справу за їх відсутності. Рішення просила ухвалити на розсуд суду відповідно до діючого законодавства України, крім того надали суду роздруківку, за даними якої на ОСОБА_2 Київським РВ УМВС в Харківській області було заведено дві розшукових справи. Причина розшуку: сховався від суду; запобіжний захід: арешт.

3-тя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Причина його неявки суду невідома Тому суд, з дозволу позивачки, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши позивачку, та думку третьої особи дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з договором купівлі-продажу від 30.06.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі № 2531, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно довідці КП „Жилкомсервіс” вих. № 965 від 06.09.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 проживають 3 члена сім'ї: ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3, її племінник ОСОБА_2.

За даними роздруківки, наданої суду представником СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_2 Київським РВ УМВС в Харківській області було заведено дві розшукових справи: № 6105079 від 23.12.2005 року та № 6108096 від 16.12.2008 року. Причина розшуку: сховався від суду; запобіжний захід: арешт.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР , жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не залишилися проживати інші члени сім'ї наймача, це житло може бути надано за договором оренди (найму) у встановленому законом порядку іншому громадянину до звільнення таких осіб з-під варти або до відбуття ними покарання.

Оскільки із роздруківки не видно станом на яку дату дані про розшук відповідача, можна припустити, що він може знаходитись в місцях позбавлення волі, а доказів про зворотне в матеріалах цивільної справи немає.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 71 Житлового Кодексу України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-тя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.М.Марченко