29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" квітня 2012 р. Справа № 22/5025/177/12
за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції м. Городок
до Приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" м. Городок
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області
2. управління державної казначейської служби у Городоцькому районі
про стягнення 2360337,11 грн. заборгованості по бюджетних позичках
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_1 за довіреністю №4633/10-021 від 03.02.2012р.
відповідач: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.06.2011р.
третя особа (головне управління): не з'явився
третя особа (УДКС у Городоцькому районі): Бугаєнко Л.І. - начальник управління
ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 02.04.2012 р.
Суть спору: позивач - Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" 2 360 337,11 грн. заборгованості по бюджетним позичкам, де 638 900,00 грн. прострочена заборгованість перед Державним бюджетом по бюджетних позичках 1994-1997рр., 1 721 437,11 грн. пеня.
В обґрунтування позову вказує, що сума боргу підтверджується відповідними актами передачі-прийому по бюджетній позичці при міжобласному переміщенні зерна, поданнями УДК у Городоцькому районі від 06.12.2011р. №31-33.
При цьому позивач посилається на пп. 20.1.28 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI - відповідно до якої органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою) залученим державою (Автономною республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що даний спір підвідомчий саме господарському суду.
Представник відповідача в судовому засіданні в усній формі заперечував проти позовних вимог.
При цьому подав до суду заяву №1 від 27.02.2012р. про припинення провадження у справі в порядку п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03.04.2008р. Городоцька МДПІ Хмельницької області звернулася з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по бюджетним позичкам на суму 631 800,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008р. у справі №22а-11270/08/9104 позов задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2009р. у справі №22а-11270/08/9104 зазначену постанову господарського суду Хмельницької області скасовано, а справу закрито, оскільки вона не підсудна адміністративним судам, а є справою господарської підсудності. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2011р. у справі 9/2358-А.
В подальшому 16.09.2010р. Городоцькою МДПІ було прийнято першу податкову вимогу №1/112 про сплату відповідачем податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільгосппродукції у 1994-1996рр. на загальну суму 2 338 837,11 грн., в тому числі основний борг - 667 400,00 грн. та пеня - 1 721 437,11 грн. Зазначена вимога була скасована Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі 2-а-7428/10/2270. В даний момент справа знаходиться на касаційному перегляді у Вищому адміністративному суді України (справа №К/9991/14320/11).
02.11.2010р. Городоцькою МДПІ було прийнято другу податкову вимогу №2/141 про сплату боргу по бюджетній позичці в сумі 2391037,11грн., включаючи штрафні санкції, податку на додану вартість в сумі 23796,90 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. у справі №2а-8104/10/2270/1, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011р., було частково задоволено позов ВАТ "Вікторійське ХПП" до Городоцької МДПІ Хмельницької області про скасування другої податкової вимоги в частині бюджетних позичок. В даний момент справа знаходиться на касаційному перегляді у Вищому адміністративному суді України (справа №К/9991/53415/11).
Подання цього позову, стверджує відповідач, є четвертою спробою податкового органу зі стягнення бюджетних позичок, однак позовна заява подана з порушенням законодавства України. Зокрема, звертає увагу, що у 2010р. набув чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2010рік", відповідно до ст. 21 якого заборгованість за бюджетними позичками вважається боргом і стягується відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Отже, з огляду на положення Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, чинних на даний момент, випливає, що бюджетні позички стягуються податковими органами в порядку, визначеному Податковим кодексом України: 1. визначення податкового зобов'язання, 2. прийняття податкової вимоги, 3. погашення податкового боргу, в тому числі шляхом звернення до адміністративного суду про погашення боргу за рахунок майна боржника.
Таким чином, відповідач робить висновок, що порядок стягнення боргу, встановлений в Податковому кодексі України, не передбачає право податкових органів на звернення до суду про стягнення боргу.
Крім того, відповідачем подано до суду заяву №2 від 27.02.2012р. про припинення провадження у справі в порядку п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки з даного господарського спору, на сьогодні є чинні судові рішення, а саме: Постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011р. у справі №2а-7428/10/2270, якою скасовано першу податкову вимогу від 16.09.2010р. №1/112 про стягнення бюджетних позичок за 1995-1997рр.; Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2011р. у справі №2а-8104/10/2270/1, якою скасовано другу податкову вимогу від 02.11.2010р. №2/141 в частині стягнення бюджетних позичок за 1995-1997 роки.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових поясненнях до позовних вимог від 12.03.2012р. заперечував проти позовних вимог. Зокрема, зазначає, що державні позички надавалися здебільшого під урожай 1996 року на підставі Порядку надання і повернення бюджетної позички на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за державним замовленням 1996 року, затвердженого спільним Наказом Міністерства фінансів України, Міністерства сільського господарства і продовольства України від 11.04.1996р. №72/113, відповідно до якого, крім іншого, заготівельне підприємство зобов'язується: укласти договір з товаровиробником на поставку в поточному році зерна за державним замовленням; забезпечити повне повернення одержаної бюджетної позички згідно з укладеним договором в міру реалізації продукції, але не пізніше 1 вересня 1997 року.
Таким чином, підставою виникнення зобов'язання з повернення бюджетної позички є Договір про надання бюджетної позички між відділенням державного казначейства України, заготівельними підприємствами/товаровиробниками, а також документи на його виконання, що підтверджують реальне надання бюджетної позички, дату перерахування коштів, її розмір. В цьому договорі передбачаються мета надання бюджетної позички, її сума, терміни повернення та санкції за порушення умов договору. При цьому термін повернення позички не може перевищувати 1 вересня 1997 року.
Оскільки бюджетна позичка надавалася під закупівлю зерна, що підлягало зберіганню в інтересах держави на елеваторах, то при переміщенні зерна підлягала переміщенню і бюджетна позичка, що оформлялося Актом за формою додатку №8 та реєстром актів передачі зерна та продуктів його переробки підприємствами-постачальниками підприємствам-одержувачам. Отже, самі по собі акти не є підставою виникнення зобов'язання за бюджетними позичками, оскільки вони повинні бути підтверджені також первинними документами: договором про надання бюджетної позички, підтверджуючими документами та документами на поставку зерна від підприємства-постачальника до підприємства-одержувача.
Також представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у позові.
Крім того, відповідачем подано клопотання про розгляд заяв про припинення провадження у справі, які були подані до суду 28 лютого 2012р.
Представник третьої особи в судовому засіданні 12.03.2012 р. (Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області) підтримує позовні вимоги, проте з приводу заяв відповідача про припинення провадження у справі письмових пояснень не надали.
03.04.2012р. надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про розгляд справи без участі представника останнього.
Представник позивача в судовому засідання надав письмові пояснення, що Городоцька МДПІ звернулась до господарського суду з даним позовом на підставі ст. 20 Податкового кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові пояснення до позовних вимог, де зазначає, що законодавство не містить такої підстави зобов'язання як заборгованість за позичками за рік. При цьому вказує про необхідність зазначення дати договору та інших обставин, що підтверджують виникнення зобов'язання; господарське зобов'язання не може виникати із подань Держказначейства, оскільки це прямо суперечить законодавству.
Додатково відповідач вказує на неналежність доказів, поданих позивачем в обґрунтування позову.
Крім цього відповідач подав клопотання про розгляд заяв про припинення провадження у справі, які були подані до суду 28.02.2012р. за №№1, 2.
Представник третьої особи (управління Державної казначейської служби України у Городоцькому районі) підтримує позовні вимоги, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що згідно постанови КМУ від 12.03.1996р. №323 "Про задоволення державних потреб у зерні у 1996 році" та Порядку надання і повернення бюджетних позичок на закупівлю продовольчого зерна, елітного і сортового насіння за держзамовленням 1996 року Вікторійському ХПП для с/г товаровиробників Городоцького району на поставку зерна до державних ресурсів надано бюджетну позичку на суму 2241,4 тис.грн., передано бюджетну позичку по внутріобласному переміщенні зерна та продуктів його переробки на 1727,7 тис.грн., отримано бюджетну позичку при внутріобласному переміщенні зерна та продуктів його переробки на суму 558,9 тис.грн., отримано бюджетну позичку при міжобласному переміщенні зерна 121,9 тис.грн., повернуто бюджетну позичку до державного бюджету України на суму 122,1 тис.грн. Зараховано в погашення бюджетної позички відповідно до рішень КМУ на 332,0 тис.грн. Залишок заборгованості складає 491,7 тис.грн.
Згідно постанови КМУ від 04.02.1997р. №124 "Про задоволення державних потреб у зерні у 1997 році" та Порядку надання і повернення бюджетних позичок на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за держзамовленням 1997 року, Вікторійському ХПП для с/г товаровиробників Городоцького району на поставку зерна до державних ресурсів надано бюджетну позичку на суму 953,3 тис.грн., передано бюджетну позичку по внутріобласному переміщенні зерна та продуктів його переробки на 604,6 тис.грн., отримано бюджетну позичку при внутріобласному переміщенні зерна та продуктів його переробки на суму 161,5 тис.грн., передано бюджетну позичку при міжобласному переміщенні зерна на 238,1 тис.грн., повернуто бюджетну позичку до державного бюджету України на суму 54,6 тис. грн., зараховано в погашення бюджетної позички відповідно до рішень КМУ на 74,9 тис.грн. Залишок заборгованості складає 142,6 тис.грн.
Також, третя особа стверджує, що між ПАТ "Вікторійське ХПП" та с/г товаровиробниками району під держзамовлення 1996-1997р.р. укладені договора щодо погашення зерном заборгованості за отримані грошові та матеріально-технічні ресурси (насіння, міндобрива, засоби захисту рослин, придбання техніки, запчастин, паливно-мастильних матеріалів). На всі суми заборгованості по кожному с/товаровиробнику оформлені акти звірок в частині здачі зерна за держзамовленням 1996-97 р.р.
Між казначейством та хлібоприймальним підприємством складені акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці наданій заготівельним підприємствам для авансування закупівлі продовольчого зерна і сортового насіння за держзамовленням 1996-97р.р. До 2002 року хлібоприймальним підприємством надавалися довідки про надання і повернення бюджетних позичок за держзамовленням 1996-97р.р.
Крім того, в письмових поясненнях третя особа наводить розрахунок пені.
Судом встановлено, що Управління державного казначейства у Городоцькому районі направило позивачу подання від 06.12.2011 р. про застосування фінансових санкцій за порушення ВАТ "Вікторійське КХП" вимог повернення простроченої заборгованості по бюджетній позичці, наданої на закупівлю продовольчого зерна і сортового насіння за державним замовленням 1996-1997 р.р. на загальну суму 638900 грн.
В підтвердження даного боргу позивачем надано договори від 14.03.1996 р. про погашення заборгованості за запчастини, поставлені за рахунок бюджетної позички по угоді №№140,132,133 укладені між КСП "Поділля", КСП ім. Фрунзе, КСП "Комунар" та Вікторійський Хлібоприймальний пункт, акти передачі-прийому заборгованості по бюджетній позичці при міжобласному переміщенні зерна (40 шт.).
Крім того, згідно з матеріалами справи ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2011 р. по справі №9/2358-А залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, згідно якої постанову господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 р. у адміністративній справі за позовом ДПІ у Городоцькому районі Хмельницької області до ВАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості по бюджетній позичці скасовано, а провадження у справі закрито.
Також в матеріалах справи наявні податкові вимоги позивача адресовані відповідачу: перша від 16.09.2010 р. №1/112, друга від 02.11.2010 р. №2/141 на суми 2389837,11, в т.ч. 668400 основного боргу та 1721437,11 грн. пені; 2414834,01 грн., в т.ч. 891037 грн. основного боргу, 2344,10 грн. штрафних санкцій, 1721452,91 грн. пені. Згідно з даними вимогами поверненню підлягали бюджетні позички на закупівлю сільгосппродукції за державними контрактами 1995-1997 р.р.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-7428/10/2270скасовано першу податкову вимогу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції від 16.09.2010 р. №1/112.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2011 р. по справі №2-а-8104/10/2270/1 визнано незаконною та скасовано другу податкову вимогу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції від 02.11.2010 р. №2/142.
Згідно ст. 22 ГПК України лише позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Позивач обгрунтовуючи підстави звернення до суду із позовом про стягнення простроченої заборгованості перед Державним бюджетом по бюджетним позичкам та пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості з бюджетної позички, зауважує на приписах пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.
З огляду на викладене вбачається, що позивач (податковий орган) не є стороною угод, у зв'язку із невиконанням яких і було пред'явлено позов у даній справі, а у спірних правовідносинах здійснює по відношенню до відповідача владні управлінські функції на основі законодавства на виконання делегованих повноважень щодо стягнення заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів.
Відповідно до частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VІ (у редакції чинній на день пред'явлення позову) Прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.
Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 31 статті 2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VІ до кредитів з бюджету також належать бюджетні позички та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.
Відповідно до пункту 1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2012 р." формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині кредитування є: повернення бюджетних позичок, наданих на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) 1994-1997 років.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та згідно вимог статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік категорій справ, що підвідомчі господарським судам; до таких віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.
В підтвердження позовних вимог щодо нарахованої суми пені третя особа (Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області) посилається на Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 02.03.2011 р. №174. При цьому згідно п. 15 Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена божником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нараховану на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою пеня стягується в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби.
Зважаючи на вказані вище норми законодавства, податковий орган у даному випадку не є стороною правовідносин у спорі, а виконує функції, передбачені Податковим кодексом України, для стягнення податкового боргу (аналогічні позиції в постановах Вищого господарського суду України по справах № 15/5027/367/2011 від 22.02.2012 р., №31/5009/1844/11 від 30.11.2011 р., №5016/1805/2011(8/86) від 27.12.2011 р., №20/5005/9667/2011 від 09.11.2011 р., №5005/2405/2011 від 05.10.2011 р., №11/277 від 19.01.2011 р., №20/19-11 від 05.07.2011 р., №13/218-10 від 08.02.2011 р., 5005/1082/2011 від 05.07.2011 р., 32/371-10(ВП32/11225-10) від 24.06.2011 р.) .
Господарським судам України не підвідомчі справи, що виникають стосовно стягнення в установленому порядку податкового боргу.
Доводи позивача, проте, що даний спір підвідомчий саме господарському суду посилаючись на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2009 р. та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12.07.2011 р., судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вказані судові акти ухвалювались в зв'язку з оскарженням постанови місцевого суду від 23.06.2008 р. по справі, провадження по якій було відкрите в квітні 2008 року, тобто до набрання чинності Податковим кодексом України. Отже, на час звернення позивача з позовом до суду в 2008 році по справі №9/2358-А, останній не виконував функції, передбачені Податковим кодексом України, для стягнення податкового боргу. При цьому звертається увага позивача на позицію Вінницького апеляційного адміністративного суду викладену в постанові від 08.12.2011 р. по справі №2а/0270/3942/11, за адміністративним позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню "Могилів-Подільськміжрайагротехсервіс" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовими допомогами.
Крім того, приймається до уваги, що до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується (ч. 2 ст. 1 ЦК України, ст.4 ГК України), останнє в своє чергу виключає можливість застосування в процесі господарського судочинства одночасно норм цивільного законодавства враховуючи при цьому п.2 ч.9 ст. 17 Бюджетного кодексу України, щодо непоширення позовної давності на вимоги про погашення заборгованості по бюджетним позичкам наданим у 1993-1998 роках.
Враховуючи те, що Городоцька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до господарського суду на виконання функцій, передбачених чинним законодавством для стягнення податкового боргу (про що свідчить зміст позовної заяви з посиланням на норми Податкового кодексу України), і правовідносини, які виникли між сторонами, не є господарськими, а також зважаючи, що господарським судам України не підвідомчі справи, що виникають з приводу стягнення в установленому порядку податкового боргу, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Приймаючи ухвалу, судом враховано, що відповідачем оскаржуються в порядку адміністративного судочинства податкові вимоги прийняті позивачем на повернення суми бюджетних позичок та пені.
Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-
Провадження по справі №22/5025/177/12 за позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції м. Городок до Приватного акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" м. Городок за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області 2. управління державної казначейської служби у Городоцькому районі про стягнення 2360337,11 грн. заборгованості по бюджетних позичках припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу (м. Городок, вул. Грушевського, 90) рекоменд.,
3 - відповідачу (м. Городок, вул. Щорса, 1),
4 - третій особі Управління державної казначейської служби України у Городоцькому районі Хмельницької області (м. Городок, вул. Грушевського, 49)
5- третій особі - Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (рекоменд.).