Справа № 1602/152/2012
04.04.2012 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Хоролець В.В.
при секретарі - Зіненко Н.О.
з участю позивача-прокурора -Дубинки М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -
З позову прокурора Великобагачанського району Полтавської області вбачається, прокуратурою проведено перевірку додержання вимог законодавства про охорону дитинства в частині виконання батьками своїх батьківських обов'язків. До прокуратури Великобагачанського району надійшло подання служби у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації про вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З позову вбачається, що в ході перевірки обставин звернення було встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вбачається, що ОСОБА_4 проживає в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_3 зареєстрована в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, однак за місцем реєстрації не проживає, фактично проживає в АДРЕСА_1.
13.09.2011 року працівниками кримінальної міліції Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області у м. Глобине малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була виявлена бездоглядною та влаштована у притулок для дітей Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області. Малолітня ОСОБА_2, як вказано в позові, останнім часом проживала разом з матір'ю ОСОБА_3 без реєстрації у АДРЕСА_1, відвідувала Глобинську ЗОШ 1-3 ступенів №5. Згідно актів обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, санітарний стан будинку незадовільний, безлад, оселя аварійна, стіни закончені, речі у занедбаному стані, відсутні умови для навчання та відпочинку дитини.
Згідно характеристики Глобинської ЗОШ 1-3 ступенів №5 на ОСОБА_2, остання програмний матеріал вона засвоювала слабо, навчалась з певними ускладненнями, має слабку пам'ять та логічне мислення, домашнє завдання не виконувала, пише безграмотно, замкнута, може обманювати, що, як вказує прокурор, свідчить про відсутність уваги з боку батьків до навчального процесу доньки, що призвело до зниження розумового рівня дитини, негативно позначилось на поведінці.
Прокурор у позові також вказує, що ОСОБА_3 за час проживання на території Бірківської сільської ради Великобагачанського району вона рекомендувала себе з негативної сторони, не приділяла належної уваги своїй дочці ОСОБА_2, працівниками виконкому Бірківської сільської ради неодноразово роз'яснювалось ОСОБА_3 про наслідки виконання батьківських обов'язків. Також позивач вказує, що негативною є характеристика ОСОБА_3 і по місцю останнього проживання в м. Глобине, на бесіди щодо належного виконання своїх батьківських обов'язків не реагувала.
У позові також вказується про те, що про складні умови проживання та відсутність будь-якого піклування з боку матері ОСОБА_3 свідчить і факт відмови малолітньої ОСОБА_2 повертатися у сім'ю матері, оскільки остання не забезпечує її одягом, шкільним приладдям, продуктами харчування, дитина ОСОБА_2 виявила бажання навчатися в інтернатному закладі. До притулку для дітей дитина ОСОБА_2 була доставлена у занедбаному стані: одяг на ній був брудний, діагностовано педикульоз.
Прокурор також зазначає, що батько дитини ОСОБА_4 офіційно не працює, дохід має від підробітку по найму людей, проживає окремо від дитини в с. Балаклія Великобагачанського району, після повідомлення про те, що його донька ОСОБА_2 знаходиться у притулку, бажання опікуватися долею дитини не виявив, натомість письмово надав згоду на позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_2 По місцю проживання батько дитини ОСОБА_4 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веденням домашнього господарства не займається, у будинку, де проживає відсутні умови для проживання його малолітньої дитини ОСОБА_2, приміщення перебуває в антисанітарному стані, будинок опалюється твердим паливом, яке заготовлене у незначній кількості, продукти харчування маються в обмеженій кількості.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що в даний час дитина влаштована на повне державне утримання до інтернатного закладу -Кременчуцької загальноосвітньої школи-інтернату 1-3 ступенів ім.. А.С. Макаренка, а всі викладені обставини свідчать про свідоме нехтування батьками дитини ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми батьківськими обов'язками відносо дитини та про втрату будь-яких почуттів до дитини, прокурор Великобагачанського району звернувся в інтересах дитини ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судовому засіданні представник позивача прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов про позбавлення їх батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях послався на обставини, що викладені в позові і просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, він належним чином сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.а.с.53,61,70), від нього до суду 01.03.2012 року надійшла письмова заява про визнання позову прокурора в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутність (а.с.56).
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області (а.с.44) вона не проживає (а.с.а.с.55,63), крім цього, за вказаним у позові фактичним місцем проживання в АДРЕСА_1 також не проживає (а.с.а.с.54,62,71). Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою встановленого місця реєстрації цієї особи, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації ОСОБА_6 підтримала позов прокурора про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно їх дитини ОСОБА_2, вважає, що є передбачені законом підстави для позбавлення батьківських прав як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, оскільки вони тривалий час, незважаючи на неодноразові попередження неналежним чином виконують своїх батьківських обов'язків по відношенню дитини, умов проживання та виховання дітей в сім'ї цих батьків немає. Також підтримала висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що поданий суду в порядку ч.5 ст.19 СК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача Дубинки М.О., представника третьої особи органу опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 2 цієї статті, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).
Зі змісту ст.45 ЦПК України, прокурор у випадках, встановлених законом (ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.165 СК України) має право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.
Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження дитини серія НОМЕР_1 від 27.10.2011 року (а.с.4).
З акту про дитину, що знайдена від 13.09.2011 року, складеного старшим оперуповноваженим ГКМСН Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 в присутності медичної сестри Глобинської ЗО 1-3 ступенів №5 ОСОБА_8 вбачається, що цього числа на вулиці Героїв Краснодону в м. Глобине біля школи виявлена дівчина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка бродяжничала та відмовлялася повертатися додому. В цьому акті зазначено, що дитина ОСОБА_2 не бажає повертатися додому, бо її мати ОСОБА_3 не створила належних умов для її проживання, не забезпечила шкільним приладдям та продуктами харчування (а.с.7).
Згідно акту прийому дитини до притулку від 13.09.2011 року, у дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено брудний одяг та захворювання на педикульоз і у зв'язку з тим, що дитина залишила сім'ю, її було направлено у притулок для дітей служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук Полтавської області (а.с.8). Направлення дитини ОСОБА_2 у даний притулок 13.09.2011 року підтверджується і письмовим повідомленням притулку для дітей №534 від 13.09.2011 року, з якого вбачається, що до поміщення дитини вона проживала в АДРЕСА_1 та навчалась у Глобинській ЗОШ 1-3 ступенів №5, матір'ю дитини в цьому повідомленні зазначена ОСОБА_3 (а.с.9).
За час перебування малолітньої дитини ОСОБА_2 у притулку для дітей з 13.09.2011 року по 07.11.2011 року, батьки дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 не відвідували свою доньку у цьому закладі жодного разу, що підтверджується повідомленням притулку для дітей №141 від 07.11.2011 року (а.с.10).
Розпорядженням голови Великобагачанського районної державної адміністрації №385 від 12.12.2011 року, малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, яка залишилась без батьківського піклування влаштовано до інтернатного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на повне державне утримання (а.с.11). Влаштування цієї дитини до цього навчального закладу підтверджується письмовим повідомленням директора школи-інтернату ОСОБА_9 від 30.12.2011 року (а.с.12).
З адресної довідки СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 12.10.2011 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 зареєстрована у встановленому законом порядку на проживання в с. Бірки Великобагачанського району (а.с.14), однак за повідомленням виконавчого комітету Бірківської сільської ради від 24.11.2011 року дана особа на території Бірківської сільської ради не проживає, місце її проживання сільській раді не відоме (а.с.а.с.13,14). Згідно довідки-характеристики виконкому Бірківської сільської ради на ОСОБА_3 вбачається, що остання за час проживання в с. Бірки зарекомендувала себе з негативної сторони, недостатньо уваги приділяла своїй дитині ОСОБА_2, виконком неодноразово проводив з нею бесіди щодо належного виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.15).
З листа начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області №7219 від 27.12.2011 року вбачається, що громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в будинку, який винаймає (а.с.17).
З довідки-характеристики виконавчого комітету Глобинської міської ради на ОСОБА_3, яка проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3 за період приживання на території Глобинської міської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, не виконувала батьківських обов'язків відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.18).
З акту обстеження матеріальних і житлово-побутових умов дитини ОСОБА_2, 22.11.1998 року від 01.09.2011 року по АДРЕСА_1 комісією було встановлено, що дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_3 в глинобитному будинку, обкладеному цеглою, опалення пічне, водогін відсутній, зручностей не має, оселя перебуває в аварійному стані, умов для навчання та проживання дитини в йому будинку не має, санітарний стан незадовільний (а.с.19).
В подальшому, після влаштування дитини ОСОБА_2 до притулку для дітей та школи-інтернату комісією проводились обстеження житлово-побутових умов проживання матері цієї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_1 (13.09.2011 року акт комісії №186 та 16.12.2011 року акт комісії №256), в ході обстеження умов проживання ОСОБА_3 було встановлено, за дані періоди часу умови проживання не покращились, санітарно-гігієнічні умови незадовільні: в будинку безлад, стіни закопчені, вікна завішені ганчір'ям, меблі в обмеженій кількості, речі у занедбаному стані, шкільний одяг дитини відсутній, окремого спального місця в будинку не має, постільна білизна відсутня, висновки комісії: мати ОСОБА_3 не створила належних умов для виховання та розвитку дитини, дитину у притулку жодного разу не відвідувала, вважають, що ОСОБА_3 неналежно виконує свої батьківські обов'язки і вважають, що ОСОБА_3 заслуговує на позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 Вищевказані акти комісій від 13.09.2011 року та від 16.12.2011 року підписані всіма членами комісії, а також ОСОБА_3 без застережень (а.с.а.с.20,21).
Також, постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.12.2011 року ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і на неї накладення стягнення у виді попередження (а.с.22).
Батько малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 -ОСОБА_4 зареєстрований і постійно проживає в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, зловживає спиртними напоями, перебивається тимчасовими заробітками, веде аморальний спосіб життя, запасів продуктів на осінньо-зимовий період не має, паливом забезпечений не повністю, в кімнатах будинку антисанітарний стан, в будинку, де проживає ОСОБА_4, згідно акту комісії про обстеження його умов проживання від 17.10.2011 року, умов для проживання дитини ОСОБА_2 не створено (а.с.27-30).
Зі змісту службової записки класного керівника та соціального педагога Глобинської ЗОШ №5 на ім'я директора цієї школи від 27.05.2010 року вбачається, що дитина, учениця 7-б класу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 з 19.05. по 24.05.2010 року не відвідувала навчання у школі, з метою встановлення причин неявки дитини до школи, класний керівник відвідала сім'ю вдома, однак мати дитини ОСОБА_3 класного керівника в будинок не впустила, в розмові з матір'ю дитини було з'ясовано, що остання не знала про те, що донька ОСОБА_2 не відвідує школу, при цьому реакція матері була нейтральною, байдужою (а.с.38).
З письмових пояснень громадян, що додані до позовної заяви -голови Бірківської сільської ради Великобагачанського району ОСОБА_10, завідуючої ФАП с. Бірки ОСОБА_11 вбачається, що мати дитини ОСОБА_2 -ОСОБА_3, за період проживання в с. Бірки Великобагачанського району не приділяла дитині належної уваги і свої батьківські обов'язки не виконувала, оскільки родина не була забезпечена продуктами харчування, дитина ходила у брудному одязі, була не доглянута, хворіла на педикульоз, огород не садився, на неодноразові бесіди щодо покращення ставлення до дитини та попередження про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 не реагувала (а.с.а.с.25-26).
Також, з письмових пояснень громадян-жителів с. Балаклія Великобагачанського району ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вбачається, що батько дитини ОСОБА_2 -ОСОБА_4 систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, в будинку мається антисанітарний стан, продукти харчування в недостатній кількості, умов для проживання та виховання дитини в будинку ОСОБА_4 не створено (а.с.а.с.31-35).
В порядку ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація надала суду позитивний висновок про доцільність позбавлення батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.а.с.40-42; 66-68).
Суд проаналізував наданий суду висновок органу опіки та піклування і приймає його до уваги, оскільки він відповідає обставинам справи, узгоджується з іншими доказами по справі, і в своєї сукупності свідчить про ухилення батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд також вважає, що даний висновок органу опіки та піклування - Великобагачанської райдержадміністрації наданий в межах її компетенції згідно ст.1 Закону України «Про органи і служби у справах неповнолітніх та спеціальні установи для неповнолітніх»№20/95 від 24.01.1995 року (зі змінами і доповненнями) та ч.1 ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»№2342 від 13.01.2005 року.
Згідно ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року «в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»(зі змінами), кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
За нормою ст. 11 цього Закону, сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.
Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Також батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя (ст.150 СК України).
Статтею 164 Сімейного кодексу України встановлено, що „батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дітей...”
Згідно чинного законодавства, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При цьому, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Враховуючи викладене та те, що батьки дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 систематично навмисно не виконують своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, забезпеченню для неї належних умов життя та виховання, свідомо нехтують своїми обов'язками по вихованню дитини, на неодноразові попередження про належне ставлення до своїх батьківських обов'язків не реагують і продовжують ухилятися від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, умови проживання та виховання дитини з кожним роком погіршуються, що негативно впливає на психічний та духовний розвиток дитини, і в сукупності з дослідженими доказами по справі суд приходить до висновку, що знайшло своє об'єктивне підтвердження те, що батьки дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до цієї дитини.
При прийняття цього рішення суд враховує і те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу, яка не виконує батьківських обов'язків.
За змістом ч.5 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана колу осіб, що визначена цією нормою матеріального права, вона передається на опікування органу опіки та піклування.
З урахуванням встановлених обставин справи та віку дитини, те, що в письмових доказах по справі зазначено, що дитина не бажає повертатися в сім'ю і в даний час перебуває на повному державному утриманні в школі-інтернаті, де батьки її не відвідують, суд не вбачає підстав для застосування при розгляді даної справи норми ч.2 ст.171 СК України.
При таких обставинах справи, коли судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у суду є всі передбачені законом підстави для позбавлення їх батьківських прав.
За загальним правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч.3 цієї статті, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи, що прокурор при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору і його позовні вимоги до відповідачів задоволені у повному обсязі, судові витрати по справі підлягають стягненню в дохід держави з кожного з відповідачів в рівних частках.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150,164,165,166,ч.5 ст.167 Сімейного кодексу України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» №2342 від 13.01.2005 року, ст.ст. 3,10,11,45,57,58,60,74,88,179,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстровану у встановленому законом порядку в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрованого у встановленому законом порядку в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області відносно їх дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в Кременчуцькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів імені А.С. Макаренко Полтавської обласної ради (39621, м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, 2 Полтавської області).
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, зареєстрованої у встановленому законом порядку в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрованого у встановленому законом порядку в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області судові витрати по справі (судовий збір) у розмірі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення виготовлено 09.04.2012 року.
Суддя