ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/2311-201203.04.12
За позовом Гощанського районного центру зайнятості
до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання»«Архітектура
Відродження»
про стягнення 51 753, 54 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: юрисконсульт ОСОБА_1 (довіреність № 02-266 від 05.04.2011 року)
відповідача: не з'явились
Гощанський районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання»«Архітектура Відродження»про стягнення 51 753, 54 грн.
Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором № ОБ-1171 від 14.12.2010 року, тому зобов'язаний повернути сплачені Позивачем грошові кошти.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/2311-2012 та призначено її розгляд на 13.03.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача повторно у судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.
Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 14.12.2010 року укладено договір № ОБ-1171, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати обстеження технічного стану приміщення Гощанського районного центру зайнятості, що знаходиться в смт. Гоща, вул. С. Наливайка, 50 Рівненської області.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до пункту 2.1 договору № ОБ-1171 від 14.12.2010 року загальна вартість робіт за договором погоджена та затверджена сторонами на основі кошторису та склала 75 000, 00 грн.
Факт виконання робіт у грудні 2010 року з боку Відповідача на суму 75 000, 00 грн. підтверджено наданим суду актом виконаних робіт за договором № ОБ-1171 від 14.12.2010 року (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Позивачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Відповідно до пункту 2.2 договору № ОБ-1171 від 14.12.2010 року оплата по договору здійснюється Позивачем на протязі п'яти банківських днів з дня підписання акту здачі -приймання виконаних робіт.
Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 75 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1197 від 15.12.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.
Представник Позивача у судовому засіданні повідомив, що контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено перевірку діяльності останнього.
За результатами проведеної перевірки було складено акт № 130-16/1 ревізії фінансово-господарської діяльності установ, підпорядкованих фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в Гощанському районному центрі зайнятості населення з 2009 року, 2010 року та 9 місяців 2011 року.
Висновок посадових осіб контрольно-ревізійного управління у Рівненській області ґрунтується на невідповідності робіт, вказаних у акті виконаних робіт, роботам, що відображені у висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі Гощанського районного центру зайнятості.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд встановив, що між сторонами у справі склались господарсько-правові відносини.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Сама лише довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки акт виконаних робіт сторонами підписано без зауважень та заперечень, Позивачем не надано суду належних доказів щодо допущених Відповідачем недоліків виконаної роботи, суд дійшов висновку, що доводи Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Таким чином, кошти, отримані Відповідачем за належною правовою підставою.
За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про зобов'язання Відповідача повернути грошові кошти у розмірі 51 753, 54 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при відмові в позові покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Т.Ю. Кирилюк