ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/1394-201203.04.12
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерня по реставрації живопису»
до закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне
проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»
про стягнення 92 715, 85 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 15.02.2012 року)
відповідача: представник ОСОБА_2 (довіреність № 02 від 12.01.2012 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня по реставрації живопису»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»92 715, 85 грн., (у тому числі 84 016, 05 грн. -сума основного боргу, 2 957, 36 грн. -інфляційні втрати, 2 513, 58 грн. -3 % річних та 3 228, 86 грн. - пеня).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/1394-2012 та призначено її розгляд на 21.02.2012 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
03.04.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).
Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та продовження строків розгляду спору.
Представник Відповідача письмовий відзиві на позов не надав, у судовому засіданні проти позову заперечував.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Акціонерним товариством закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»та Відповідачем 29 жовтня 2010 року укладено договір № 4У/10, відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»зобов'язалось виконати роботи з відтворення живопису західного рукава середохрестя на об'єкті: «Відтворення інтер'єру Успенського собору НКПІКЗ з урахуванням заходів по захисту відтворюваного живопису від вологісного впливу»за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 21, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.
Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 4У/10 від 29.10.2010 року орієнтовна вартість робіт склала 1 497 729, 60 грн.
У зв'язку з уточненням остаточної вартості робіт, акціонерним товариством закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»та Відповідачем 14.12.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 4У/10 від 29.10.2010 року, згідно якої договірна ціна підрядних робіт склала 1 293 565, 65 грн.
Факт виконання підрядних робіт у період з жовтня 2010 року по грудень 2010 року у повному обсязі з боку акціонерного товариства закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.
Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання акціонерним товариством закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»своїх зобов'язань за договором № 4У/10 від 29.10.2010 року на суму 1 293 565, 65 грн.
Відповідач свої зобов'язання щодо сплати за виконані акціонерним товариством закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»підрядні роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 84 016, 05 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що акціонерним товариством закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»та Позивачем 01 липня 2011 року укладено договір про відступлення права вимоги.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні обсягом і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).
Встановлюючи право кредитора відступити належне йому право вимоги до боржника, законодавцем одночасно встановлено певні обмеження на такі дії. Відповідно до частини третьої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 15.5 договору № 4У/10 від 29.10.2010 року встановлено, що акціонерне товариство закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»не має права передавати свої права та обов'язки, що випливають з договору третім особам без письмової згоди на це Відповідача.
В матеріалах справи письмова згода Відповідача на заміну кредитора у зобов'язанні, що виникло за договором підряду № 4У/10 від 29.10.2010 року, відсутня.
13.03.2012 року Позивач подав письмові пояснення щодо виконання ним пункту 15.5 договору № 4У/10 від 29.10.2010 року, в яких зазначив, що договір № 4У/10 від 29.10.2010 року не містить прямих заборон заміни кредитора у зобов'язанні, як це зокрема передбачено частиною 3 статті 512 Цивільного кодексу України. На думку Позивача, пункт 15.1 договору для акціонерного товариства закритого типу «Майстерня по реставрації живопису»встановлює обмеження виключно щодо порядку виконання ним робіт за договором, а не всіх його прав та обов'язків.
Однак, суд не погоджується з таким висновком, оскільки як вбачається з пункту 15.5 договору № 4У/10 від 29.10.2010 року обмежень щодо часткової передачі прав та обов'язків, пов'язаних лише з виконанням робіт за договором зазначений пункт не містить. Таким чином, Позивач не вмотивовано значно звужує договірну норму, встановлену пунктом 15. 5 договору. Крім того, статтею 213 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений лише стороною. Позивач не є стороною за договором № 4У/10 від 29.10.2010 року, тому у нього відсутні правові підстави для тлумачення змісту даного договору.
Встановивши відсутність факту, який Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутність у Позивача відповідних прав кредитора за договором про відступлення права вимоги від 01.07.2011 року, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя Кирилюк Т.Ю.