ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/1119-201202.04.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Канів Будтехпостач»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»про стягнення 96 919, 30 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1., довіреність № 51 від 02.01.2012р., Шишки Р.І., угода № 2 від 03.01.2012 року, відповідача -не з'явився,
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 72 494, 50 грн. боргу, 6 472, 91 грн. 3% річних, 17 951, 89 грн. інфляційних втрат у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.02.2012 року.
12.03.2012 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 72 494, 50 грн. боргу, 5 480, 45 грн. 3 % річних, 14 387, 48 грн. інфляційних втрат, 1 938, 39 грн. судового збору та 2 200, 00 грн. витрат на послуги адвоката.
У судовому засіданні 12.03.2012 року оголошувалась перерва на 02.04.2012 року.
Представник відповідача в судове засідання 02.04.2012 року не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем на підставі видаткових накладних № РН-0000010 від 15 січня 2009 року, № РН-0000011 від 15 січня 2009 року, № РН-0000012 від 15 січня 2009 року, № РН-0000038 від 20 лютого 2009 року, № РН-0000057 від 06 березня 2009 року було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 78 525, 93 грн.
Відповідно до підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем становить 72 494, 50 грн.
16.09.2009 року та 05.12.2011 року позивач звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу у розмірі 72 494, 50 грн., проте відповідач на вимоги не відповів та заборгованість не сплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 72 494, 50 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 72 494, 50 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 5 291, 10 грн. 3 % річних та 12 976, 76 грн. інфляційних втрат за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону. В позові в частині стягнення 189, 35 грн. 3 % річних та 1 401, 72 грн. інфляційних втрат слід відмовити.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 200, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: угоду № 2 від 03.01.2012 року про надання правової допомоги адвоката, укладену між адвокатом Шишкою Р.І. та позивачем, угоду № 2 від 03.01.2012 року про надання правової допомоги адвоката, укладену між адвокатом Васяновичем В.В. та позивачем, а також копії платіжних доручень № 1953 від 23.02.2012 року, № 1970 від 03.03.2012 року та № 1969 від 03.03.2012 року.
Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудреставрація»(02232, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 64, код 34750722) на користь Приватного підприємства «Канів Будтехпостач»(19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд. 12, кв. 45, код 35322636) 72 494 (сімдесят дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) грн. 50 коп. боргу, 5 291 (п'ять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 10 коп. 3 % річних, 12 976 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 76 коп. інфляційних втрат, 1 815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 25 коп. судового збору та 2 060 (дві тисячі шістдесят) грн. 24 коп. витрат на послуги адвоката.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна