ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/49227.03.12
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Будівництво, матеріали, технології”
До 1) Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”
2) Дочірнього підприємства “БМТ - Буддеталь”
за участю Прокуратури м. Києва
Про визнання недійсним договору
Суддя Дідиченко М. А.
Представники:
від позивача ОСОБА_1. -дов. від 05.03.2012 року;
від відповідача 1 не з'явились.
від відповідача 2 не з'явились.
від прокуратури Некрасов О.М. -посвідчення НОМЕР_1.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Будівництво, матеріали, технології” до Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” та Дочірнього підприємства “БМТ - Буддеталь” про визнання недійсним кредитного договору № 17/98 від 27.07.1998 року, з підстав невідповідності даного договору вимогам закону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2003 року (судя Євдокимов О.В.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.08.2003 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2003 року зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду міста Києва № 17/424 за позовом ВАТ “Будівництво, матеріали, технології” до АК АПБ “Україна” та ДП “БМТ - Буддеталь” про визнання недійсним договору застави майна від 29.07.1999 року.
10.12.2003 року до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Прокуратури м. Києва № 08/1-5841-03 від 09.12.2003 року про вступ Прокуратури м. Києва до участі у справі № 13/492.
01.08.2003 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 17/424, відповідно до якого позов задоволено, визнано недійсним договір застави майна від 29.07.1999 року укладений між Акціонерним комерційним агропромисловим банком “Україна” та Дочірнім підприємством “БМТ - Буддеталь”.
Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 12.11.2003 року у справі № 17/424, рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2003 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 23.03.2004 року, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2003 року та Постанова Вищого господарського суду України від 12.11.2003 року у справі № 17/424, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 17/424-40/204 від 22.06.2004 року (судя Смірнова Л.Г.) позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір застави майна від 29.07.1999 року укладений між Акціонерним комерційним агропромисловим банком “Україна” та Дочірнім підприємством “БМТ - Буддеталь”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 року, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2004 року у справі № 17/424-40/204.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2005 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2004 року у справі № 17/424-40/204 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Верховного суду України від 29.09.2005 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2005 року у справі № 17/424-40/204.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 року справу № 13/492 передано для подальшого розгляду судді Дідиченко М.А., у зв'язку із обранням судді Євдокимова О.В. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 23.01.2012 року поновлено провадження у справі № 13/492 та призначено до розгляду на 13.02.2012 року.
Представники сторін у судове засідання 13.02.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.01.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 13.02.2012 року відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.
Представник Прокуратури у судовому засіданні 05.03.2012 року не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Представники відповідачів у судове засідання 05.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.03.2012 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 27.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2012 року заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки не може надати докази по справі, що необхідні на підтвердження правової позиції, а також всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.
Представник Прокуратури у судовому засіданні 27.03.2012 року підтримав заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду.
Представники відповідачів у судове засідання 27.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Частиною 2 статті 22 ГПК України встановлено, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом..
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторонни, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Позивачем, на підставі статті 22 ГПК України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.
Суддя Дідиченко М.А.