ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2-2407/06-27/37427.03.12
За позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком”
про визнання недійсним правочину.
Суддя Дідиченко М. А.
Представники:
від позивача не з'явились;
від відповідача 1 не з'явились;
від відповідача 2 не з'явились;
від третьї особи не з'явились.
Позивач звернувся з позовом про визнання недійним укладеного між відповідачем 1 та 2 договору купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” від 30.03.2004 року.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2006 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач 1) та ОСОБА_3 (відповідач 2) задоволено, визнано недійсним укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 договір купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” від 30.03.2004 року, повернувши сторони цього договору у первинний стан.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 18.07.2007 року скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року по справі № 2-2407/06, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Вищевказана постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій по -перше, не встановлено обманних дій з боку ОСОБА_3, по-друге, не встановлено обставин, щодо проведення чи не проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” 07.04.2004 року, участі позивача при посвідченні договору купівлі-продажу від 30.03.2004 року, виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2, підписання нових засновницьких документів, а також бажання позивача прийняти участь у купівлі-продажу частки ОСОБА_4 чи ОСОБА_5
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 2-2407/06 передано на новий розгляд судді Дідиченко М.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 року прийнято справу № 2-2407/06 до свого провадження, присвоєно справі №2-2407/06-27/374, розгляд призначено на 29.08.2007 року, зобов'язано учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого Господарського Суду України від 18.07.2007 року.
Позивач у судове засідання 29.08.2007 року з'явився, підтримав свою правову позицію та надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” з часткою у статутному фонді 25%, а 07.04.2004 року ОСОБА_2 підписано заяву про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” та передачу належної їй частки в розмірі 15% ОСОБА_3 Позивач вважає, що спірний правочин про відчуження частки в розмірі 15% статутному фонду третьої особи укладено без дотримання вимог чинного законодавства, а саме щодо попереднього отримання згоди інших учасників товариства, чим на його думку порушено його переважне право купівлі частки пропорційно до розміру своєї частки.
Позивач наголосив на тому, що про намір відчужити частку його повідомлено не було, а своєї згоди на це він не давав.
Відповідач 1 у судове засідання 29.08.2007 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки повноважного представника суду не відомі.
Відповідач 2 та третя особа у судове засідання з'явилися та надали пояснення по справі викладені письмово.
Відповідач 2 позов не визнав, посилаючись на те, що заява ОСОБА_2 про її намір відчужити свою частку була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком” і позивач надав свою згоду на укладання оспорюваного правочину, оскільки підписав договір купівлі-продажу частки від 30.03.2004 року, Протокол зборів учасників № 14 від 07.04.2004 року, відповідно до якого затверджено рішення про вихід з числа учасників ОСОБА_2 та збільшення частки в статутному фонді ОСОБА_3 та нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком”, відповідно до п. 5.3 якого, частка в статутному фонді ОСОБА_3 становить 55%.
Відповідач 2 вважає, що застосування реституції є недоцільним, оскільки виявивши бажання придбати частку Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком”, він став учасником зазначеного Товариства, у зв'язку з чим придбав частку статутного фонду пропорційно до своєї частки відповідно до ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2007 року відкладено розгляд справи на 24.09.2007 року, зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого Господарського Суду України від 18.07.07р. та повторно зобов'язано відповідача 1 виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 09.08.07р.
Позивач у судове засідання 24.09.2007 року не з'явився, проте надіслав на адресу Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що його повноважний представник знаходиться у відрядженні.
Відповідач 1 у судове засідання 24.09.2007 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки повноважного представника суду не відомі.
Відповідач 2 та третя особа у судове засідання з'явилися та підтримали свої правові позиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 року відкладено розгляд справи на 03.10.2007 року.
Позивач та відповідач 2 та третя особа у судове засідання 03.10.2007 року з'явилися та надали пояснення по справі, відповідно до якого представник позивача зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2007 року по справі № 2-917/07 позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, визнано частково недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Телеком”, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Сервіс Телеком” № 14 від 07.04.2004 року з дати його прийняття, визнано недійсними зміни до установчих документів (засновницький договір та Статут) ТОВ “Сервіс Телеком” від 07.04.2004 року з дати їх прийняття, зобов'язано Шевченківську районну державну у м. Києві адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін установчих документів ТОВ “Сервіс Телеком”.
Позивач послався на те, що зазначене вище рішення було залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 11.06.2007 року, проте доказів на підтвердження викладених обставин у письмовому поясненні суду не надав.
Представник відповідач 2 та третьої особи не заперечив проти зазначеного позивачем факту та зауважив на тому, що буде оскаржувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.06.2007 року по справі № 2-917/07 в касаційному порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 року зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-917/07, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва та набрання рішенням законної сили.
29.09.2011 року, у зв'язку із тим, що з моменту зупинення справи сплило багато часу, та беручи до уваги, що сторони не надали відомостей щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд листом № 2-2407/06-27/374 просив сторін у строк до 18.10.2011 року надати інформацію щодо усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
У вищезазначений строк, сторони відповіді на лист суду не надали.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою суду від 06.03.2012 року поновлено провадження у справі № 2-2407/06-27/374 та призначено до розгляду на 27.03.2012 року.
Представники сторін у судове засідання 27.03.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.03.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року та запитом суду від 29.09.2011 року позивача було зобов'язано надати суду відомості щодо розгляду справи № 2-917/07, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Суд не може розглядати справу без вищезазначених документів, оскільки не має достатньо доказів необхідних для повного та об'єктивного вирішення даного спору.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторонни, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивач витребуваних судом документів, а також доказів, які б підтверджували викладені у позові обставини не надав.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Така позиція, зокрема, підтверджується роз'ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України».
У зв'язку з вищевикладеним, та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений, суд залишає позов без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що у відповідності до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного, керуючись п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду
Ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку.
Суддя Дідиченко М.А.