ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/506-А-36/330 02.04.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду
міста Києва від 18.11.2008р. у справі № 3/506-А-36/330
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп”
до Київської міської ради
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА);
2) Відкрите акціонерне товариство “Фірма “Лісова”;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖенСан”
про визнання недійсним рішення № 826/2236 від 18.11.2004р.
Суддя: Гулевець О.В.
Представники сторін: не викликались
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2008 р. у справі № 3/506-А-36/330 скасовано; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест Груп” про відмову від позову; провадження у справі № 3/506-А-36/330 припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012 р. по справі № 3/506-А-36/330 допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення (том 6, арк. 50, останній абзац) помилково зазначено "п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.", в той час як вірним є: "п. 2. Постанови Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).".
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, допущена в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р., у справі № 3/506-А-36/330 описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Виправити в мотивувальній частині рішення (том 6, арк. 50, останній абзац) від 20.03.2012р. у справі № 3/506-А-36/330 допущену описку та вважати вірним наступний текст "п. 2. Постанови Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).".
Суддя О.В. Гулевець