ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/1116-201230.03.12
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2040,61 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.,
при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., дов. № 11/1253 від 25.12.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 314/1 від 09.08.2011 року,
Суть спору:
31.01.2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2040,61 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3., відповідальність якого застрахована ВАТ «Страхова компанія «Нова»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/114940, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Хюндай», що є об'єктом страхування за договором № 06/0041789/1006/08 від 10.11.2008 року, укладеним між ЗАТ «СК «Провідна»і ОСОБА_4 В зв'язку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 2040,61 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/1116-2012, розгляд справи призначено на 15.02.2012 року.
13.02.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВС/114940, відповідно до якої застрахованим транспортним засобом за вказаним полісом є «Субару», державний номер НОМЕР_1. Страхувальник: ОСОБА_3. Страховик: ВАТ «СК «НОВА».
У судовому засіданні 15.02.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
21.03.2012 року представник відповідача через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що позивачем не надано суду акту незалежної оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2.
У судовому засіданні 21.03.2012 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 30.03.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України.
30.03.2012 року представник позивача через відділ діловодства суду надав заперечення на відзив відповідача в якому зазначав, що виплата страхового відшкодування була здійснена ним в порядку, передбаченому законом.
У судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.
У судовому засіданні 30.03.2012 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 30.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.
10.11.2008 року між ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»(правонаступником якого є позивач -ПрАТ «СК «Провідна») (за договором -Страховик) та ОСОБА_4 (за договором -Страхувальник) укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0041789/1006/08, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання відшкодувати витрати, понесені Страхувальником при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_2.
Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, 26.05.2009 року в м. Києві на вул. Братиславській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та «Субару», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. п. 13.1. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12.06.2009 року.
27.05.2009 року до ЗАТ «СК «Провідна» звернулась ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.
ЗАТ «СК «Провідна» на підставі Страхового акту № 1001/06/10624/24637 від 01.09.2009 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 2040,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0039986 від 07.09.2009 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, належить ОСОБА_3.
Також відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що позивачем належним чином засвідченої копії незалежної оцінки (звіту, акту, експертного дослідження тощо) вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 суду не надано.
Враховуючи викладене, у відповідача відсутній обов'язок відшкодовувати позивачу розмір неоціненої належним чином шкоди в розмірі 2040,61 грн.
Із наданих позивачем документів вбачається, що ним розраховано суму страхового відшкодування на підставі внутрішньої експертизи, що не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано суду належних доказів того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу в сумі 2040,61 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2040,61 грн. -відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна