ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/42102.04.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова
компанія «Аска»
до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
2. Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Гарант-Авто»
про відшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 670-17/1 від 06.03.2012р.);
від відповідача-1: ОСОБА_2. (довіреність № 11/1253 від 19.12.2011р.);
від відповідача-2: не з'явились;
В судовому засіданні 02.04.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»(надалі ПАТ «УАСК «Аска», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(надалі ПАТ «СК «Провідна», відповідач-1) 17 850, 01 грн..
При встановлених обставинах наявності іншої винної особи у вчиненні ДТП, яка сталась із застрахованим у позивача автомобілем, ухвалою суду від 13.01.2012р. до участі у справі відповідачем-2 залучено Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», яким застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу, водія якого також визнано винним у вчиненні ДТП 02.04.2010р..
Під час розгляду справи, позивачем вимог до ПАТ «УСК «Гарант-Авто»не заявлялось, а відтак предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача заявлені до ПАТ «СК «Провідна»по сумі страхового відшкодування - 17 850, 01 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що УАСК «Аска»на підставі договору страхування транспортного засобу СТД № 7394494 від 15.04.2009р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, водій якого також, визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПАТ СК «Провідна»позивачем було направлено останньому заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем-1 не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 17 850, 01 грн. в судовому порядку.
Відповідачем-1 надано відзив на позов у якому зазначалось про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки винними у вчиненні ДТП 02.04.2010р. визнано водіїв двох транспортних засобів.
Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні 02.04.2012р. була отримана ПАТ УСК «Гарант-Авто»06.03.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором страхування транспортного засобу СТД № 7394494 від 15.04.2009р. у ЗАТ УАСК «Аска», застраховано автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є ОСОБА_3, вигодонабувачем -Банк АКІБ «УкрСиббанк».
Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України у Луганській області, 02.04.2010р. мала місце дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5..
ДТП сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_5. та ОСОБА_6. Правил дорожнього руху України, що підтверджується встановленими обставинами під час розгляду в судовому порядку протоколів про вчинення адміністративного правопорушення.
Вину водія ОСОБА_5. у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Артемівським районним судом м. Луганська (постанова від 09.06.2010р. справа № 3-1886/10). При цьому, суд бере до уваги що вказаною постановою провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не свідчить про відсутність вини у вчиненні правопорушення, яка в свою чергу встановлена судом під час розгляду справи.
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 11.05.2010р., справа 3-1621 2010р., ОСОБА_6. піддано штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку № 188/05 автотоварознавчого дослідження по факту спричинення пошкоджень автомобілю, що складений 06.05.2010р. судовим експертом Баглюк А.В., складає 18 805, 71 грн..
За страховим випадком -ДТП що сталась 02.04.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № 2814 від 24.06.2010р., № 2726 від 17.06.2010р. по договору страхування СТД № 7394494 від 15.04.2009р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 17 850, 01 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 4234 від 25.06.2010р. на суму 3 165, 62 грн., № 4087 від 07.07.2010р. на суму 5 050 грн., № 4316 від 30.06.2010р. на суму 4 762, 89 грн., № 4342 від 02.07.2010р. на суму 5 050 грн..
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, який також був учасником ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, взято на страхування ЗАТ «СК «Провідна»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/7022920.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи наведені положення закону, суд відзначає, що згідно представлених суду матеріалів вина ОСОБА_5. (водій застрахованого відповідачем-1 транспортного засобу), аналогічно вині ОСОБА_6. у вчиненні ДТП 02.04.2010р. підтверджена постановою суду за розглядом протоколів про вчинення адміністративного правопорушення вказаними особами.
Тобто, виходячи із вказаних обставин, вимоги позивача щодо обов'язку відповідача-1 здійснити відшкодування по розміру збитку завданого застрахованому у нього автомобілю, при наявності вини двох учасників ДТП, суд визнає обгрунтованими лише в частині.
Вина водія який керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 підтверджується постановою Артемівським районним судом м. Луганська від 09.06.2010р..
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «СК «Провідна» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/7022920).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач-1 є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/7022920), а до ПАТ «УАСК «Аска»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування СТД № 7394494 від 15.04.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ПАТ «СК «Провідна»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.
За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене та належить саме потерпілому.
В даному випадку потерпілий, який є одночасно і винною особою у ДТП, звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2.
Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Положення наведеної статті закону передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Тобто, для застосування положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/7022920) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510 грн..
В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність однієї з винних осіб у ДТП, належить сума 8 415 грн. (8 925 грн. (половина суми матеріального збитку підтвердженого звітом автотоварознавчого дослідження) -510 грн. (франшиза)).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.
Заява про виплату страхового відшкодування за вих. № 528-17/1 від 12.07.2010р. міститься в матеріалах справи, та враховуючи відсутність доказів здійснення виплати згідно вказаної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 178, 50 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 194, 81 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський б. 25, ідент. код 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска»(83052, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т. Ілліча 100, ідент. код 13490997) 8 415 грн. (вісім тисяч чотириста п'ятнадцять гривень) частини страхової виплати в порядку регресу, 194, 81 грн. (сто дев'яносто чотири гривні 81 копійку) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 05.04.2012