ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/505-201202.04.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВМ»
про стягнення 88 500,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 21 від 19.01.12.
від відповідача: ОСОБА_2. -представник за довіреністю б/№ від 14.02.12, Штепа Т.М. -директор
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АВМ»невикористаної суми авансу у розмірі 88 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору № 05.09-11 від 05.09.2011 не виконав у повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем по проведенню земляних робіт, внаслідок чого позивач відмовився від договору і вимагає повернення невикористаної суми авансу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2012 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Представник позивача в судове засідання 06.02.2012 з'явився та надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі частково.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, проте через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 06.02.2012 відклав розгляд справи на 27.02.2012.
27.02.2012 представником відповідача через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору останнім із залученням субпідрядних організацій було виконано роботи на загальну суму 188 500,00 грн., що підтверджується складеними та підписаними у двосторонньому порядку актами приймання виконаних будівельних робіт (Ф КБ-2в) за вересень 2011 року на суму 100 000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 32 500,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 13 500,00 грн. та за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн., який підписаний в односторонньому порядку.
В судовому засіданні 27.02.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 19.03.2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 19.03.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 02.04.2012.
21.03.2012 представником позивача через відділ діловодства суду подано пояснення на відзив відповідача, в якому останній вказав на те, що не отримував від відповідача для погодження акт за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн., а відтак не мав можливості його розглянути та підписати або надати мотивовану відмову від його підписання. Крім того, представник позивача зазначив, що відповідач не виконав узгоджені в договорі роботи в повному обсязі.
У даному судовому засіданні 02.04.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні позову.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 02.04.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
05.09.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс 2002»(підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВМ»(субпідрядник, відповідач) було укладено договір № 05.09-11.
Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик, власними силами та механізмами провести земляні роботи на об'єкті «Бізнес центр з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами і центром сервісного обслуговування автомобілів», що буде розташований на шести земельних ділянках площею 5,94 га, що знаходяться на території Гірської сільської Ради Бориспільського району Київської області Дилерський центр «Mitsubishi»та малярно-рихтувальний комплекс», за завданням та за кошти підрядника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та додатків до нього, здати у встановлений строк роботи, а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені роботи.
В п. 1.2. Договору визначено вид робіт: роботи по улаштуванню зворотної засипки котлованів з пошаровим трамбуванням на об'єктах дилерський центр «Mitsubishi»та малярно-рихтувальний комплекс.
Орієнтовний обсяг робіт -10 000 кубічних метрів (п. 1.3. Договору).
В розділі 2 Договору сторони визначили строк виконання робіт: початок виконання робіт -не пізніше 1 календарного дня з дати перерахування на поточний рахунок субпідрядника суми авансу, визначеної в п. 7.5.1 цього Договору (п. 2.1. Договору); закінчення виконання робіт -28 вересня 2011 року (п. 2.2. Договору).
Згідно з п. 7.1. Договору ціна Договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і оформлюється у вигляді Договірної ціни. Додаток № 1 до Договору і є його невід'ємною частиною та становить орієнтовно 260 000,00 грн.
Підрядник сплачує аванс не пізніше 3 календарних днів з дати підписання цього Договору обома сторонами на поточний рахунок субпідрядника в розмірі 38% вартості від суми погодженої у Додатку № 1 до даного Договору (п. 7.3. Договору).
Як стверджує позивач, 05.09.2011 він перерахував відповідачу 100 000,00 грн. в якості авансового платежу на виконання робіт згідно з укладеним Договором № 05.09-11; 19.10.2011 -50 000,00 грн.; 24.10.2011 -13 500,00 грн.; 27.10.2011 -25 000,00 грн. Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи карткою рахунку: 63; контрагенти: ТОВ «БК «АВМ»: Замовлення: Договір ДГ-0000057 (05.09. за 01.01.11- 11.01.12) за підписом головного бухгалтера Кучер І.Г. з відбитком печатки підприємства. Всього в якості авансу позивачем було перераховано відповідачу 188 500,00 грн.
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідачем було відпрацьовано лише 100 000,00 грн. перерахованого відповідачем авансу, про що свідчать підписані та погоджені у двосторонньому порядку довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Ф. КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Ф. КБ-2в).
За твердженням позивача, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем умов договору, позивач, керуючись положеннями ст. 849 ЦК України та п. 9.4. Договору відмовився від договору, прийняття робіт та їх оплати (лист № 62 від 07.12.2011).
Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що на виконання умов укладеного між сторонами договору останнім із залученням субпідрядних організацій було виконано роботи на загальну суму 188 500,00 грн., що підтверджується складеними та підписаними у двосторонньому порядку актами приймання виконаних будівельних робіт (Ф КБ-2в) за вересень 2011 року на суму 100 000,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 32 500,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 13 500,00 грн. та за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн., який підписаний в односторонньому порядку.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Як вбачається з п. 2.1. Договору початок виконання робіт -не пізніше 1 календарного дня з дати перерахування на поточний рахунок субпідрядника суми авансу, визначеної в п. 7.5.1 цього Договору. Закінчення виконання робіт -28 вересня 2011 року (п. 2.2. Договору).
В п. 4.2. Договору сторони погодили, що зміни строків виконання робіт оформлюються додатковою угодою.
Додаткової угоди з приводу зміни строків виконання робіт до матеріалів справи жодною із сторін не представлено, що дає змогу стверджувати, що строки виконання робіт сторонами не змінювались.
Згідно з п. 7.3. Договору, підрядник сплачує аванс не пізніше 3 календарних днів з дати підписання цього Договору обома сторонами на поточний рахунок субпідрядника в розмірі 38% вартості від суми погодженої у Додатку № 1 до даного Договору.
Ціна договору, згідно з п. 7.1. Договору, орієнтовно становить 260 000,00 грн.
Таким чином аванс у розмірі 38% становитиме суму у розмірі 161 200,00 грн.
Однак, матеріали справи свідчать, що 100 000,00 грн. в якості авансу позивач перерахував 05.09.2011. На вказану суму між сторонами у справі 30.09.2011 підписано та скріплено печатками обох сторін довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Ф. КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (Ф. КБ-2в). Сума в розмірі 88 500,00 грн. була перерахована позивачем відповідачу частинами: 19.10.2011 -50 000,00 грн., 24.10.2011 -13 500,00 грн., 27.10.2011 -25 000,00 грн. Тобто після запланованої в договорі дати закінчення виконання робіт -28.09.2011.
П. 5.4.2. Договору саме на позивача покладено обов'язок по забезпеченню фінансування робіт.
Крім того, згідно з п. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином твердження позивача, що порушення строків виконання робіт сталося саме з вини відповідача яке і призвело до відмови позивача від договору, прийняття та оплати робіт є безпідставним, оскільки з наведеного вище вбачається, що сам позивач порушив строки перерахування авансу, передбаченого п. 7.3. Договору.
Крім того, відповідачем до відзиву додано підписані та погоджені у двосторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 32 500,00 грн. та 13 500,00 грн. Отже підстави для стягнення з відповідача невикористаного авансу у розмірі 46 000,00 грн. є безпідставними.
Щодо акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн., який підписаний лише з боку відповідача необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Даний Акт приймання виконаних будівельних робіт як стверджує відповідач надавався позивачу на розгляд і підписання не одноразово - 31 жовтня 2011 року наручно; 16 листопада 2011 року наручно. Як свідчать матеріали справи 08 грудня 2011 року вказаний акт направлений поштою разом із супровідним листом Вих. № 08/12/1 від 08 грудня 2011 року (фіскальний чек № 0124 від 08 грудня 2011 року); 21 грудня 2011 року -направлений поштою разом із супровідним листом Вих. № 21/12/1 від 21 грудня 2011 року (фіскальний чек № 6744 від 21 грудня 2011 року). У зв'язку з відсутністю жодної реакції, як то висловлення зауважень по виконаних роботах та будь-яких інших зауважень зі сторони позивача акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн. був підписаний відповідачем в односторонньому порядку.
Факт виконання відповідачем робіт за Договором на загальну суму 188 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% може бути підтверджено також тим, що об'єми виконаних відповідачем робіт, які зазначені у вищезазначених актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року були виконані з дотриманням норм чинного законодавства України третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой»(Субпідрядник) відповідно до укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Главдніпрострой»Договором будівельного підряду № 1/05/09-11 від 05 вересня 2011 року - результатом виконання даною третьою особою робіт в жовтні 2011 року стало підписання між Відповідачем та третьою особою акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 82 345,00 грн., в тому числі ПДВ 20%. Ця сума в повному обсязі була перерахована відповідачем ТОВ «Главдніпрострой», що підтверджується залученими до матеріалів справи оригіналами банківських виписок по особовим рахункам відповідача за період з 20.10.2011 до 01.11.2011.
Отже, незважаючи на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 42 500,00 грн. не підписаний позивачем, з його боку заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт не зроблено.
Посилання позивача на те, що у відповідача виникло перед позивачем грошове зобов'язання за не виконання робіт у строки, суд вважає помилковим та не приймає до уваги, оскільки позивач прийняв виконані відповідачем роботи на сплачену суму авансового платежу відповідно до умов договору № 05.09-11 від 05.09.2011 року, а отже позивач погодився та добровільно прийняв роботи в обсягах узгоджених сторонами, а отже у відповідача не виникло перед позивачем ніяких грошових зобов'язань, зокрема і щодо повернення грошових коштів.
Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання робіт мають встановлюватися у договорі підряду.
Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Правом, встановленим законом на відмову від договору підряду позивач скористався фактично після закінчення строку на який його було укладено, натомість своїми діями (перерахування частини авансу у розмірі 88 500,00 грн. 19.10.2011-27.10.2011, підписанням актів приймання-передачі виконаних робіт) схвалив виконання робіт понад строки, встановлені договором.
З огляду на викладене та враховуючи, що матеріалами справи у їх сукупності доведено фактичне виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду від 05.09.2011 суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 04.04.2012