ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/400-53/22902.04.12
За позовом Державного підприємства “Національна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
до Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд”
про стягнення 22 724 872,14 грн.
Колегія суддів: Грєхова О.А. (головуюча)
Борисенко І. І.
Ярмак О. М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 18/10 від 16.12.10, ОСОБА_2. -представник за довіреністю № 413/10 від 02.09.11;
від відповідача: ОСОБА_3. -представник за довіреністю № 1439 від 23.12.11.
Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд” 22 724 872,15 грн. неустойки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за укладеним 28.03.2008 року договором № 01-08.
Відповідачем 06.09.2010 року через відділ “Діловодство” подано зустрічний позов про зобов'язання позивача за первісним позовом підписати акти приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2011 № 23/400 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 № 23/400 та рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2010 № 23/400 скасовано в частині розгляду первісних позовних вимог, справу в цій частині передано на новий розгляд.
Ухвалою суду від 27.04.2011 первісний позов по справі № 23/400 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А., справі присвоєно № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.05.2011.
Судом прийнято до розгляду заяву позивача від 27.05.2011 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 36 029 593,80 грн.
В судовому засіданні від 27.05.2011, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.06.2011.
Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.2011 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 10.06.2010 зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.
15.08.2011 на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 8208-11, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/299 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 05.09.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.09.2011.
У зв'язку з нез'явленням в засідання суду 19.09.2011 представника відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 відкладено розгляд справи на 26.09.2011.
Ухвалою суду від 26.09.2011, враховуючи категорію та складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, призначено колегіальний розгляд справи № 23/400-53/229.
26.09.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника Голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо визначення складу колегії.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва, приймаючи до уваги заяву судді та складність справи, визначено колегію суддів у складі: суддя Грєхова О. А. (головуюча), судді: Качан Н. І., ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 26.09.2011 розгляд справи призначено на 21.10.2011.
20.10.2011 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді ОСОБА_4. у зв'язку з відсутністю у судді ОСОБА_4. повноважень.
Розпорядженням від 20.10.2011 заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуючий), судді: Качан Н. І., Ярмак О. М.
Представник відповідача в судовому засіданні від 21.10.2011 озвучив подане через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 21.10.2010 зупинено провадження у справі № 23/400-53/299 до проведення товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.
28.11.2011 на адресу Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11764, в якому повідомлялося, що провести дослідження оборотних сердечників турбогенератора ТВВ-800-2УЗ не надається за можливе, оскільки у Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти з технології виробництва зазначеного виду продукції. Ухвалу суду від 10.06.2010 було залишено без виконання. Матеріали справи № 23/400-53/299 було повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 28.11.2011 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.12.2011.
В судовому засіданні 19.12.2011 представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 19.12.2011 призначено комплексну судову інженерно-технічну (технологічну) - товарознавчу експертизу по справі № 23/400-53/229 та ухвалою суду від 19.12.2011 зупинено провадження у справі до проведення комплексної судової інженерно-технічної (технологічної) - товарознавчої експертизи та отримання висновку експертів.
16.02.2012 на адресу Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 432-12, в якому повідомлялося, що провести призначену експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи. Матеріали справи № 23/400-53/299 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою суду від 20.02.2012 поновлено провадження у справі № 23/400-53/229 та розгляд справи призначено на 27.02.2012.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.02.2012 представника позивача розгляд справи відкладено на 19.03.2012.
15.03.2012 позивач по справі через канцелярію суду подав письмові пояснення на позов в яких просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також представником позивача 15.03.2012 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 23/527-25/58.
Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що 28.03.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір від 28.03.2008 № 2208-4/05-НАЕК.
20.10.2009 сторонами укладена додаткова угода № 3 до Договору підряду. Відповідно до п. 8 цієї додаткової угоди, було введено новий «Графік (скорегований) капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав. №17224 за технологією «Альстом»на майданчику ВП РАЕС»(додаток № 4 до цієї додаткової угоди).
Відповідно до цього графіку та «Договірної ціни з об'єктними, локальними кошторисами та специфікаціями»(додаток № 1 до додаткової угоди № 4) відповідач повинен виконати, зокрема такі роботи:
- технічне дослідження, визначення придатності та придбання оборотного сердечника статора зав. №17224 турбогенератора ТВВ-800-2УЗ для оперативного резерву ДП «НАЕК «Енергоатом»- до 15.01.2010 (п.1 Графіка ремонту);
- виготовлення та поставка деталей для перемотування оборотного статора генератора - до 01.03.2010 (п. 2.3 Графіка ремонту);
- механічну обробку нажимних плит та лікування заліза обмотки оборотного статора генератора та підготовку статора до вкладання обмотки - до 01.06.2010 (п. 2.4 Графіка ремонту);
- монтаж нової обмотки статора, проведення випробувань - до 28.10.2010 (п. 2.5 Графіка ремонту).
Підставою позову у справі № 23/400-53/229 є стягнення з відповідача неустойки у зв'язку із тим, що вказані вище роботи на сьогодні не виконані.
Разом з цим, ДП «НАЕК «Енергоатом»звернулося до ЗАТ «Укратоменергобуд»із позовом про розірвання договору від 28.03.2008 № 2208-4/05-НАЕК - справа № 23/527-25/58.
Станом на сьогодні справа № 23/527-25/58 перебуває на стадії апеляційного провадження.
У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2012 розгляд справи відкладено на 05.04.2012, що підтверджується копією ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги.
16.03.2012 позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 48 348 268,61 грн. неустойки.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
19.03.2012 відповідач по справі через канцелярію суду подав заяву про призначення комплексної судової експертизи. Своє клопотання відповідач обґрунтував необхідністю встановлення питань технічного походження оборотного сердечника, складових статору турбогенератора, тотожності статора (необмотаного) турбогенератора та оборотного сердечника статора турбогенератора, який є предметом Договору № 01-08. Також в заяві про призначення експертизи відповідач просив залучити до проведення експертизи професора кафедри електромеханіки Шумілова Ю. А. та доктора технічних наук, професора Васьковського Ю. М.
Представник позивача заперечував проти залучення Шумілова Ю. А. до проведення експертизи (заперечення подані до канцелярії суду 15.03.2012), оскільки має сумніви щодо неупередженості Шумілова Ю. А., який співпрацює з технічним директором ЗАТ “Укратоменергобуд” Демидюком Б. М. та сином голови правління ЗАТ “Укратоменергобуд” Штогріним А. В.
Ухвалою суду від 19.03.2012 продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні 19.03.2012, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 02.04.2012.
02.04.2012 суддя Грєхова О. А. звернулася до заступника голови суду із заявою про заміну судді Качан Н. І. у зв'язку з перебуванням судді Качан Н. І. у відпустці.
Розпорядженням від 02.04.2012 заступником голови суду було визначено наступний склад суду: суддя Грєхова О. А. (головуюча), судді: Борисенко І. І., Ярмак О. М.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки протягом розгляду даної справи судом неодноразово призначались експертизи. Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 було призначено товарознавчу експертизу. Листом від 29.07.2011 № 8208-11 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до господарського суду у зв'язку з неможливістю виконання ухвали суду та проведення експертизи, оскільки визначити чи відповідає статор турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 зав.№ 17224 кресленням 5БС.672.942 СБ, чи є він тим самим об'єктом, про який йдеться у Договорі від 28.03.2008, що входить до комплекту оборотного сердечника для перемотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав.№ 17224 потребує знань технології виробництва вказаного турбогенератора, його обслуговування, тощо. Проведення таких досліджень здійснюють фахівці у даній галузі, у складі інституту вказані фахівці відсутні. Ухвалою суду від 21.10.2011 призначено судову товарознавчу експертизу. Листом від 24.11.2011 № 11764 Харківський науково-дослідний інститут ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повернув справу до господарського суду у зв'язку з тим, що провести дослідження оборотних сердечників турбогенератора ТВВ-800-2УЗ не надається за можливе, оскільки у Харківському НДІСЕ відсутні спеціалісти з технології виробництва зазначеного виду продукції. Ухвалою від 19.12.2011 судом призначено комплексну судову інженерно-технічну (технологічну)- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням вченого-фахівця Київського політехнічного інституту -доктора технічних наук, професора кафедри електромеханіки Шумілова Юрія Андрійовича. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 432-12 повідомляв, що провести експертизу не вбачається за можливе, оскільки у складі інституту відсутні фахівці для проведення зазначеної в ухвалі суду експертизи.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 23/527-25/58, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, оскільки як вбачається з позовних заяв та обставин справ № 23/400-53/229 та № 23/527-25/58 обґрунтування підстав позовів повністю співпадають, а саме: не виконання відповідачем вказаних вище робіт з капітального ремонту із заміною обмотки статора турбогенератора ТВВ-800-2УЗ зав. №17224.
Із викладеного також слідує, що предмет доказування у цих справах однаковий: не виконання одних і тих же робіт за одним Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про зупинення провадження по справі № 23/400-53/229 до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/527-25/58, апеляційна скарга по якій розглядається Київським апеляційним господарським судом.
Враховуючи викладене, господарський суд керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд
1. Зупинити провадження у справі № 23/400-53/229 до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/527-25/58.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Колегія суддів Грєхова О.А. (головуюча)
Борисенко І. І.
Ярмак О. М.