ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 43/20103.04.2012
За заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до кредитної спілки "Перший кредитний альянс" (код ЄДРПОУ 21721057)
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники: не з'явились
Обставини справи:
Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки "Перший кредитний альянс", оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі № 43/201.
Підготовче засідання господарського суду міста Києва по справі № 43/201 відбулося 27.05.09 року.
Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті “Голос України” № 102 від 04.06.09.
07.07.09 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання від 06.08.09 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 538 883, 21 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника - Титаренком М.О. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.
13.08.09 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Постановою господарського суду м. Києва від 07.10.2009 у справі № 43/201 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого - Титаренком М.О., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.
09.06.2010 від корпоративної спілки “Ойлкокредит” корпоративної спілки всесвітнього розвитку U.А. надійшло клопотання про призначення судового засідання для розгляду заяви поданої 05.05.10 про визнання спілки конкурсним кредитором у справі № 43/201, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 08.07.10.
08.07.10 від ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора Титаренком М.О.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.08.10.
11.08.10 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.
13.08.10 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_2 від 23.04.07).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренком М.О., призначено по справі № 43/201 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_2 від 23.04.07) та зобов'язано арбітражного керуючого Титаренком М.О. передати ліквідатору боржника Тарасенка Т.П. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації кредитної спілки "Перший кредитний альянс".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.11, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2010 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.11, касаційну скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 43/201 повернуто до господарського суду міста Києва.
За резолюцією керівництва суду, справу № 43/201 було передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
31.12.10 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшла скарга на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.11 розгляд справи було призначено на 08.06.2011.
08.06.11 від ОСОБА_7 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.
Суд відхиляє подане клопотання з огляду на наступне.
Відповідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.
В судовому засіданні від кредитора ОСОБА_8 надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій України” - органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.
Порядок створення та повноваження комітету кредиторів визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та господарські суди не наділені правом встановлювати будь -які обмеження його повноважень чи припиняти його дію.
З огляду на викладене, суд відхиляє подане клопотання про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів.
В судовому засіданні ліквідатор боржника повідомив про викрадення бухгалтерської документації боржника.
З огляду на відсутність відповідних документів, ліквідатор боржника звернувся із запитом до Державної комісії з регулювання фінансових послуг України про надання можливості ознайомитись та виготовлення необхідних копій фінансової звітності, що подавалась боржником до комісії в період з 2008 року та про надання копій матеріалів та актів перевірки боржника, що здійснювалась Державною комісією з регулювання фінансових послуг України.
Однак, ліквідатору боржника було відмовлено в наданні зазначеної інформації, обґрунтовуючи свої відмову тим, що витребувана інформація є конфіденційною, у зв'язку з чим Тарасенка Т.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування відповідної інформації, яке суд визнав за доцільне задовольнити.
Від ініціюючого кредитора та ліквідатора боржника надійшли письмові заперечення щодо скарги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника.
Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, що стосуються питання проведення ліквідаційної процедури, суд визнав за доцільне відкласти розгляд по суті скарги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника на 29.06.11.
24.06.11 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було судом задоволено.
24.06.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.
В судовому засіданні від представника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у Голови комітету кредиторів Товкеса С.А. офіційну адресу комітету кредиторів для листування.
В судовому засіданні від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про витребування у комітету кредиторів оригінали протоколів засідань, в тому числі протоколи загальних зборів від 15.04.11, від 22.04.11 та від 01.06.11.
Від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Консалтинг” надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про зобов'язання заявника надати суду оригінали додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, зокрема від 28.08.07 та від 18.06.09.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
З огляду на викладене суд визнав за доцільне задовольнити подані клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” належним чином засвідчені копії додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, зокрема від 28.08.07 та від 18.06.09 для їх залучення до матеріалів справи та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні. витребувати у Голови комітету кредиторів Товкеса С.А. інформацію щодо офіційної адреси комітету кредиторів для листування та зобов'язати його надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів засідань, в тому числі протоколи загальних зборів від 15.04.11, від 22.04.11 та від 01.06.11 та надати належним чином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи.
Клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців обґрунтоване протокольним рішенням зборів комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.
У зв'язку з тим, що заявлене клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 29.12.11.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 21.07.11.
У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просив суд повторно зобов'язати ліквідатора боржника надати суду оригінали протоколів засідань комітету кредиторів, в тому числі протоколи загальних зборів від 22.04.11 та від 01.06.11, у зв'язку з тим, що ліквідатор не виконав зазначену вимогу ухвали суду від 29.06.11.
Представник “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування у ліквідатора боржника усі наявні у нього копії або оригінали додатків Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, укладеного між Кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та кредитною спілкою “Перший кредитний альянс”. Також представником “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” було заявлено усне клопотання повторно зобов'язати колишнього Голову Правління кредитної спілки "Перший кредитний альянс" п. Крижанівську О.В. надати суду письмові пояснення щодо укладених з кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” договорів застави.
Ліквідатор боржника у судовому засіданні повідомив, що офіційною адресою комітету кредиторів є: м. Київ, вул. Семашко, 13, оф. 107.
Представник сторін у судовому засіданні наполягали на тому, щоб ліквідатором боржника була надана письмова інформація щодо адреси комітету кредиторів.
Враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.08.11.
22.08.11 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи № 43/201, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника спілки.
25.08.11 від ліквідатора боржника надійшла заява з повідомленням офіційної адреси комітету кредиторів.
25.08.11 ліквідатор боржника на виконання вимог ухвали від 21.07.11 надав завірені копії витребуваних судом документів.
25.08.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, якою зобов'язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснити дії пов'язані з перевіркою наявності у гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Титаренком М.О. документів кредитної спілки “Перший кредитний альянс” та в разі їх виявлення вилучити та порушити кримінальну справу по факту заволодіння чужим майном, а саме: документацією щодо дебіторської заборгованості кредитної спілки “Перший кредитний альянс”.
Ліквідатор боржника в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у скарзі кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”.
У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні повноважних представників кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та враховуючи заявлене ними клопотання про відкладення, суд визнав за доцільне відкласти розгляд зазначеної скарги.
03.06.11 від ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи та залучення до участі у справі Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.
Суд відхиляє подане клопотання, з огляду на наступне.
ОСОБА_3, представник за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 просить призначити фінансово-економічну експертизу, яка в тому числі стосується перевірки вимог ініціюючого кредитора.
03.06.11 від ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. інформації щодо розміру отриманих Титаренком М.О. грошових коштів, встановити факт безпідставного отримання ліквідатором Титаренком М.О. грошових коштів та зобов'язати Титаренком М.О. повернути зазначені кошти на рахунок боржника.
В судовому засіданні 08.06.11 від ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення повноважень комітету кредиторів.
21.07.11 від кредитора ОСОБА_7 надійшло клопотання про направлення з метою встановлення майна боржника запитів до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та до Київського міського управління державної автомобільної інспекції.
В судовому засіданні 21.07.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження його повноважень на весь строк ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.11 клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про винесення окремої ухвали та витребування додаткових документів було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, арбітражного керуючого Титаренком М.О. передати ліквідатору боржника всю наявну у них документацією щодо дебіторської заборгованості кредитної спілки “Перший кредитний альянс”, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 про призначення фінансово-економічної експертизи та залучення до участі у справі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 про витребування від ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. інформації щодо розміру отриманих Титаренком М.О. грошових коштів, встановити факт безпідставного отримання ліквідатором Титаренком М.О. грошових коштів та зобов'язати Титаренком М.О. повернути зазначені кошти на рахунок боржника, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень комітету кредиторів, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про витребування додаткових документів, продовжено повноваження ліквідатора боржника по справі № 43/201 арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (ліцензія Серія АВ № НОМЕР_2 від 23.04.07) до 29.12.11 та у зв'язку з заявленим кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 15.09.11.
Представник кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” в судове засідання призначене на 15.09.11 не з'явився, жодних додаткових документів чи клопотань не надав.
Подана скарга обґрунтована тим, що ліквідатор боржника ліквідатором 14.12.10 було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” кредитором боржника на суму 329 245 дол. США (основна сума кредиту) та 35 655 дол. США (нараховані відсотки).
Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як вбачаться з поданої скарги між кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та кредитною спілкою “Перший кредитний альянс” (боржником) 28.08.07 було укладено кредитний договір № 4.
Предметом зазначеного Договору було надання боржнику кредиту у розмірі 350 000 доларів США з метою збільшення кредитного портфелю кредитної спілки “Перший кредитний альянс”.
На виконання положень кредитного Договору між сторонами 28.08.07 було укладено Договір застави майнових прав.
Предметом застави за даним Договором є майнові права заставодавця за кредитними Договорами заставодавця з боржниками.
Отже, на думку кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” її вимоги забезпечені заставою божника, отже, вони не є конкурсними та на зазначені вимоги не розповсюджуються правові наслідки передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Таким чином, розпорядник майна боржника був зобов'язаний включити вимоги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”, до реєстру вимог кредиторів, за обліком боржника, як вимоги забезпечені заставою боржника.
З огляду на викладене, кооперативна спілка “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” просить визнати дії ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. щодо відмови в задоволенні заяви скаржника про визнання кредиторських вимог неправомірними, визнати кооперативну спілку “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” кредитором кредитної спілки “Перший кредитний альянс”, вимоги якого забезпечені заставою та зобов'язати ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” до реєстру вимог кредиторів на суму 4 161 097, 50 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Як вбачається з наявних матеріалів справи та сторонами не заперечується між кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та кредитною спілкою “Перший кредитний альянс” (боржником) дійсно 28.08.07 було укладено кредитний договір № 4, предметом якого було надання боржнику кредиту у розмірі 350 000 доларів США.
Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору виконання зобов'язань Позичальника (Боржника) забезпечується заставою майнових прав на користь кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” стосовно портфелю кредитних договорі категорії “А”, які Боржник видав свої м клієнтам.
Згідно п. 3.1.2.1 кредитного договору до дати видачі кредиту боржник був зобов'язаний надати скаржнику перелік кредитних договорів, які передаються кредитору в заставу та відступаються згідно Договору про відступлення майнових прав.
У зазначеному переліку повинно бути зазначено найменування позичальника, дата укладання кредитного договору, сума кредиту, забезпечення які надаються позичальником, дата остаточного погашення кредиту. Кожні шість місяців боржник зобов'язувався надавати скаржнику новий, поновлений перелік відступлених кредитів, які відповідають наведеним критеріям.
28.08.08 між кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та боржником було укладено Договір застави майнових прав № 4, відповідно до якого Заставодержатель має право у разі невиконання боржником боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави заставодержатель має право у разі невиконання боржником зобов'язання за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено Законом.
Згідно ст. 12 Закону України “Про заставу” у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).
Статтею 16. Закону України “Про заставу”передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Опис предмету застави визначений Законом, як одна з суттєвих умов Договору застави.
Як вбачається з наявних матеріалів, між сторонами не було визначено конкретного переліку майнових прав, які є предметом застави, оскільки, лист боржника від 18.0609 № 03-67/03, який надано скаржником в якості зазначеного переліку, не може бути визнаний таким, оскільки, зазначений лист не містить жодного посилання на Договір застави майнових прав № 4 від 28.08.07.
Незважаючи на неодноразове відкладання розгляду справи з метою надання можливості скаржнику надати відповідний перелік, його суду надано не було.
Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16473051 від 14.01.08, об'єктом приватного обтяження скаржника виступає невизначене майно, а саме: майнові права по кредитному портфелю на суму 525 00 доларів США.
Однак, п. 1.2 Договору застави, у якому зазначається опис предмета застави за договором, не містить жодних посилань на те, що предметом застави є майнові права по кредитному портфелю.
Витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16473051 від 14.01.08 не містить інформації стосовно предмета застави, яка б надала можливість ідентифікувати майнові права, які є предметом застави за договором застави і відокремити їх серед інших майнових прав за іншими кредитними договорами, укладеними між боржником зі своїми позичальниками.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.
На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, між кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та кредитною спілкою “Перший кредитний альянс” при укладанні договору застави не було досягнуто згоди з однієї з істотної умови договору.
Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Однак, за відсутності погодженого між сторонами предмету договору застави, відсутня можливість ідентифікувати майно боржника, яке є предметом застави, оскільки жодним документом таке майно не визначено.
Таким чином, вимоги скаржника - кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” не забезпечені заставою майна боржника, а тому у розпорядника майна боржника не було підстав для їх визнання та окремого включення до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.11 відмовлено в задоволенні скарги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”на бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Титаренком М.О. та дії ліквідатора кредитної спілки “Перший кредитний альянс”арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., відмолено в задоволенні заяви кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”(3818 LA, Нідерланди, м. Амерсфоорт, вул. Беркенверг, 7, ідентифікаційний код 31020744, поштова адреса: 79011, м. Львів, вул. І.Франка, 76/6) про визнання кредитором кредитної спілки "Перший кредитний альянс" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 36; м. Київ - 01021, вул. Шовковична, 13/2, оф.1; код ЄДРПОУ 21721057) у розмірі 4 161 097, 50 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.12 апеляційну скаргу кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.11 залишено без розгляду, справа передана до господарського суду міста Києва.
За резолюцією керівництва справа була передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
06.03.12 від комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора кредитної спілки “Перший кредитний альянс” арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 03.04.12.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи повноважні представники сторін та ліквідатор боржника в судове засідання не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури може бути продовжений господарським судом на шість місяців неодноразово з поважних підстав, якщо це обумовлено об'єктивними причинами та підтверджено відповідними належними доказами.
У зв'язку з тим, що заявлене клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 29.06.12.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
Задовольнити клопотання комітету кредиторів.
Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 43/201 на шість місяців, тобто до 29.06.12 р.
Продовжити повноваження ліквідатора кредитної спілки "Перший кредитний альянс" (код ЄДРПОУ 21721057) арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія АВ № НОМЕР_2 від 23.04.2007) на шість місяців, тобто до 29.06.12 р.
Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.
СуддяМ.В.Пасько