ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/2870-201230.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 488,84 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1. (дов.№ 1 від 10.01.2012р.)
від відповідача ОСОБА_2. (дов. № ГО -11/403)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 березня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7 488,84 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Honda СR-V 2.4", державний номер НОМЕР_1, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/2870-2012, розгляд справи призначено на 20.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2012 року надав додаткові пояснення по суті спору, в яких просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача надав письмовий відзив на позов та усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 20.03.2012 року, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 30.03.2011 року для надання сторонами додаткових доказів у справі, про що сторони були повідомлені під розписку.
21.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у даній справі.
29.03.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3. в якості третьої особи без самостійних вимог.
Розглянувши, у судовому засіданні, подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3. в якості третьої особи без самостійних вимог, суд відмовляє в його задоволенні, з підстав необґрунтованості.
У судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача також надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
11 березня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Гарант-Система" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000252 (надалі по тексту - договір № 05-16/000252 ), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Honda СR-V 2.4", державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України 18.02.2010 року о 08 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Жолудєва 6-Е, сталась ДТП за участю автомобіля марки "Honda СR-V 2.4", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпро Мотор Інвест" страхове відшкодування в розмірі 7 488,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2483 від 04.08.2009 року з призначенням платежу: страхове відшкодування ОСОБА_4. згідно страхового акту № 05-17/111 від 22.03.2011 року. Вказаний розмір страхового відшкодування підтверджується наявним в матеріалах справи страховим актом № 05-17/111 від 22.03.2011 року (належним чином засвідчена копія страхового акту міститься в матеріалах справи).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3. п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 3-2053/11.
Позивач зазначає, що ОСОБА_5 застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0795513 від 18.02.2011 року (тип договору -1, належним чином засвідчена копія полісу містяться в матеріалах справи).
Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Зважаючи на вищезазначені норми чинного законодавства України, позивач в порядку досудового врегулювання спору 21.09.2011 року направив відповідачу претензію про виплату страхового відшкодування у сумі 7 958,84 грн., з яких 7 488,84 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого, в результаті спірної ДТП, автомобіля та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 470,00 грн. Факт надсилання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 26.09.2011 року підтверджується відміткою про вручення на поштовому повідомленні (копія повідомлення в матеріалах справи).
Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування в порядку регресу на його рахунок не провів, а тому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 7 488,84 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0795513 від 18.02.2011 року не скріплений печаткою страховика, а тому є неукладеним і не створює прав та обов'язків для сторін.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
У відповідності до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З положень полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0795513 від 18.02.2011 року вбачається, що строк його дії починається 18.02.2011 року з 12 год. 00 хв., відтак, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2 вважається застрахованою саме з 12 год. 00 хв. 18.02.2011 року. При розгляді адміністративної справи Святошинським районним судом було встановлено, що ДТП, яке трапилося за участю автомобілів "Honda СR-V 2.4", державний номер НОМЕР_1 та "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2, відбулося 18.02.2011 року о 08.год. 20 хв., тобто до початку дії полісу № АА/0795513. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не є особою, до якої у позивача виникає право регресу про відшкодування завданої ОСОБА_3. шкоди, внаслідок керування останнім транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номер НОМЕР_2.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 7 488,84 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати з судового збору покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.В. Стасюк
Дата підписання повного
тексту рішення 03.04.2012 року